Отличная болезнь дальнозоркость! Видишь в мельчайших деталях то, что расположено у горизонта и в упор не замечаешь того, что находится у тебя под носом.

Редкой формой дальнозоркости страдают так называемые «профессиональные историки». В искусстве делать из объективных предпосылок ложные выводы им равных нет. Это в оружейном деле основной принцип «чем проще система, тем надёжнее она работает» - у историков всё наоборот. Варианты, лежащие на поверхности, лезущие в глаза, сами собой напрашивающиеся в качестве объяснения того или иного явления, ими отметаются, а на их место громоздятся нежизнеспособные, смехотворные теории, высосанные из пальца или откуда там они их высасывают. От того и свелась вся нынешняя «история» к – по меткому определению И. Стогова – коллекции битых горшков и бородатых анекдотов: «Что бы вы по этому поводу ни думали, современная наука «история» ни в каком смысле не является наукой. Сегодня за этим словом скрывается частично набор колотых горшков, частично – коллекция допотопных анекдотов, а по большей части – дырка от бублика. Никакой науки за этим словом не скрывается» (И. Стогов «Пепел империй»).

Ладно бы, если современная история не была бы только наукой, но она даже и не лженаука – это, скорее, система догм и верований, своего рода религия. А современные историки, соответственно, это не профессия, а секта. Нравы её блестяще описал Кеннет Мак-Каллоч: «Многие дилетанты полагают, что главная задача учёных – поиск истины, и когда появляются новые факты и свидетельства, то учёные, естественно, должны пересмотреть свои прежние взгляды и переработать свои прежние построения. На самом же деле учёные могут быть столь же ограниченными приверженцами слепой веры, как и духовенство эпохи Средневековья» .

О деятельности секты «историков» можно сказать, что на современном этапе она сводится к двум вещам: во-первых, сохранению устоявшегося набора стереотипов в неизменном виде и, во-вторых, агрессивной обороне от чужаков или собственных вероотступников, пытающихся докопаться до истины. Не верите? Пожалуйста, пример…

Возьмём самый известный мировой артефакт – египетские пирамиды. «История» начала изучать их с того самого дня, как вылупилась на свет – и что?! Что нам могут поведать господа «историки» про пирамиды? Ни-че-го! Ни кто их построил, ни когда построил, ни зачем построил… ну, уж, а про то, как построил, вообще, спрашивать стыдно!

Всех познаний современной «истории» о пирамидах Гизы едва наскреблось вот на эту примитивную схему для туристов – да, и в той полно ошибок.

Позвольте, а на что же растрачены многомиллионные спонсорские гранты, с завидным постоянством выделяемые египтологам со времён Наполеона? А на то и растрачены… Первая половина на то, чтобы во всех без исключения школьных учебниках была напечатана одна и та же «общепринятая» версия про то, что пирамиды были врукопашную возведены около 2500 года до нашей эры толпами голодных рабов. Вторая – на борьбу с критиками упомянутой версии. Вот и вся «история»!

Собственно история, которую можно писать без кавычек и не стыдно называть наукой, начинается везде в тот момент, когда с раскопок выгоняют поганой метлой «профессиональных историков» и приглашают на их место людей, чьи профессии от истории на первый взгляд кажутся далёкими. И их заключения сметают нелепые теории «историков», как бульдозер карточный домик.

В случае с хрестоматийными пирамидами всё началось, например, не с «историков», которых вполне устраивала «каноническая» версия про трудовые армии рабов, вооружённых медными зубилами, а, вообще, с врачей. Втемяшилось неким биохимическим умам выяснить рецепт бальзама, которым бальзамировали мумии фараонов. Для практической медицины, надо сказать, пользы от этого никакой, но на случай сохранения для потомков чучела очередного ильича вполне даже может пригодиться. А потому пытливые медики отпилили от ненужной мумии кусочек, растолкли его в ступке, добавили какие надо реактивы и полученную кашицу поместили в колонку хроматографа. А когда хроматограф изрыгнул из недр своего искусственного интеллекта заключение о составе бальзамирующей смеси, врачам оставалось только присвистнуть – в состав бальзама входило эвкалиптовое масло. Эвкалипты, как известно, растут только в Австралии и нигде более, а Австралию, как ошибочно считает «академическая версия» открыл в 1606 году нашей эры голландец Биллем Янзсон. От комментариев по поводу, каким образом эвкалиптовое масло попало в мумию фараона и не стоит ли внести кое-какие коррективы в свои узколобые представления о кругозоре древних египтян «профессиональные историки» воздержались. Не получив вразумительных объяснений в отношении выявленного факта у профессиональных хранителей исторического наследия, врачам ничего не осталось, как обратиться к собратьям-биологам.

Биологи поступили ещё проще: купили на ближайшем рынке полкило свежего мяса и яблоко. И то, и другое разрезали пополам. Одни половины оставили дома, а вторые отнесли в пирамиду и спрятали в укромном местечке. Сравнивая глубину и скорость процессов происходящих с аутентичными частями мяса и яблока, биологи даже без хроматографа выяснили, что мясо в пирамиде не протухает, а яблоко не гниёт. Когда оставленные дома фрагменты уже покрылись опарышами, их половины, заточённые в пирамиде, представляли собой усохшие до степени мумификации, но вполне пригодные к употреблению продукты. Немного уклонившись от темы, позволю себе привести ещё один занимательный факт: найденные в пирамиде зёрна пшеницы, возрастом около 5 тысяч лет, при посеве проросли и дали вполне приемлемые показатели урожайности. У «профессиональных историков» опять объяснений не появилось, а биологических знаний для этого уже стало не доставать. Биологи предположили, что может дело не в самой пирамиде, а в материале, из которого она сделана – мало ли, радиация, там, или что ещё похуже! – и позвали на помощь геологов.

Геологи постучали своими молоточками и выдали резюме: нет, камень как камень – ничего выдающегося. Только… как бы объяснить… сложены гизехские пирамиды из гранита и базальта. Гранит брали в Асуане, а вот базальт… короче, нет в Египте месторождения, откуда могли брать такой базальт… и во всей Африке нет… и не известно ещё есть ли вообще таковое на нашей грешной планете. Да, кстати, эрозия на камнях какая-то нетипичная для здешних мест – с климатологами посоветуйтесь.

Климатологи бегло взглянули на пирамиды, на Сфинкса и пожали плечами: а что такого? Нормальная такая вполне эрозия. Правда, она не горизонтальная ветровая, а вертикальная дождевая и свидетельствует о том, что пирамиды и Сфинкс стояли уже тогда, когда Египет ещё заливали ливни, а было это 10000 лет назад минимум, во времена ледниковые… Ну, а то, что это с «общепринятыми» датировками пирамид 2500-м годом до Рождества Христова не вяжется – так это проблемы тех, кто эти датировки нафантазировал. Зовите-ка физиков.

Тёмные потёки на лице Сфинкса – следы вертикальной дождевой эрозии.

Физики первым делом установили, что пирамиды «гасят» все внешние электро-магнитные влияния, поэтому внутри пирамид не «ловят» мобильные телефоны и даже не работают куда более мощные полицейские рации. Зато пирамиды генерируют какое-то своё поле, поэтому беспорядочно рассыпанные металлические опилки внутри них ориентируются, а тупые бритвы самозатачиваются. «Профессиональные историки» на полученные данные опять ответили массовым молчанием, а физики предположили, что пирамиды – это не просто отдельно стоящие строения, а части какой-то масштабной геофизической системы. Пригласили геодезистов.

Геодезисты тоже порадовали: пирамиды Гизы оказались ориентированы по оси север-юг с точностью 0,015%. Факт этот примечателен даже для нашей цивилизации, вооружённой компьютерами, лазерными дальномерами, оптическими теодолитами и спутниковыми системами позиционирования. А для цивилизации Бронзового века, не знавшей, что Земля круглая, такая точность немыслима. Немыслима и, к тому же, бесполезна, поскольку невооружённый человеческий глаз не воспринимает отклонения даже в 1%. Ну, а поскольку, не имея компьютеров и навигационных спутников, выставить объект по сторонам света с такой точностью можно только по светилам, то геодезисты посоветовали пригласить астрономов.

Пирамиды идеально ориентированы по оси север-юг, Сфинкс (указан стрелкой) – столь же идеально ориентирован по оси восток-запад.

Пришли астрономы. Посмотрели сначала на пирамиды, потом на небо, потом опять на пирамиды – всё понятно. Сфинкс смотрит на точку восхода Солнца в дни равноденствий, а пирамиды представляют собой проекцию на земную поверхность Пояса Ориона. Именно, проекцию, а не схему, так как выдержаны не только взаиморасположение и видимые величины звёзд, но и пропорции расстояний между ними.

Компьютерное совмещение звёзд, образующих Пояс Ориона, и пирамид Гизы.

Да, кстати, у вас там, – это астрономы к «историкам» обращаются – внутри пирамиды есть то, что вы называете «восточная шахта камеры царя» . Что это такое мы, как и вы, не знаем, но точно, что оно нацелено на Аль-Нитак – нижнюю звезду Пояса Ориона. А такая же шахта «камеры царицы» смотрит на Тубан… он же альфа Дракона… он же Полярная звезда эпохи с 3500 по 1500 года до нашей эры… Такого «профессиональные историки» уже стерпеть не смогли и всё историческое стадо взорвалось возмущённым блеянием!

В этом месте надо сделать лирическое отступление для того, чтобы сказать, что к астрономии «профессиональные историки» питают особые чувства. С одной стороны отмахнуться от факта наличия у древних цивилизаций феноменальных астрономических знаний нельзя, но с другой стороны именно он, этот факт, больнее всего бьёт по основной «исторической концепции»: мы – умные и красивые, а все, кто были до нас – дикари и варвары. Просто, одно дело пусть исключительно сложный и недоступный пониманию объект на Земле – его как-то ещё можно списать на трудовой порыв армии рабов, подхлёстнутый дурью желающего увековечить свои комплексы фараончика. И совсем другой разговор, если это вопросы устройства дальнего космоса и Вселенной в целом. Это уже категории другого порядка никакими сказками про массовые религиозно-экстатические радения не объясняемые. А признать, что в вопросах мироустройства те же древние египтяне или шумеры разбирались лучше нас, нынешних, это означает признать полную несостоятельность того, что мы называем «историей». Поэтому-то «профессиональные историки» в упор не видят или не желают видеть явных астрономических мотивов, даже там, где они просто вопиют о себе.

Пример пирамид самый показательный, но – увы! – не единичный. Пирамиды, если верить книге рекордов Гиннеса, самый фотографируемый объект на планете Земля. Второе место по этому критерию принадлежит Стоунхенджу. И что же знает современная «история» про Стоунхендж? Да, то же, что и про пирамиды!

Стоунхендж.

Первым изучать Стоунхендж на научной основе взялся король Яков I ещё в 1620 году. Инспектируя свои владения, монарх был раздражён кучей гигантских камней, портящих вид зелёных ландшафтов Вилтшира. Тут же придворному архитектору Индиго Джонсу последовал приказ разобраться, что это такое и зачем оно тут нагромождено. Джонс описал два круга: внутренний из пяти трилитов, и внешний из тридцати каменных глыб весом по 20-25 тонн каждая. Многие из них уже были повалены, но круговая планировка читалась довольно ясно. Джонс сделал заключение, что Стоунхендж – это развалины некоего храма, построенного римлянами во время оккупации ими Британии. Вы удивитесь, но, несмотря на явную несуразность, среди наиболее упёртых мракобесов эта протухшая схоластика ещё используется в качестве теории – загляните, хотя бы в Википедию! Это называется – на костёр пойду, а тремя перстами не перекрещусь!

В английской народной традиции строительство Стоунхенджа приписывается легендарному волшебнику Мерлину, которому помогали великаны.

Другой любопытный король Карл II в 1678 году поручил знатоку древностей Джону Обри повторно исследовать руины. Обри, помимо двух кругов мегалитов, обнаружил ещё один круг, составленный из 56 углублений, которые с тех пор носят его имя – лунки Обри. Кроме того, Обри вынес вердикт, что к римлянам строение не имеет никакого отношения, а представляет собой кельтское святилище.

Астрономические мотивы в Стоунхендже первым уловил Джон Вуд. В 1740 году он предположил, что Стоунхендж был «храмом друидов, посвященным Луне» . В том же году Уильям Стакли установил, что центральная ось всего сооружения, проходящая через Алтарный камень, Пяточный камень и направленная вдоль Аллеи, ориентирована на точку, совпадающую с положением восходящего Солнца в период летнего солнцестояния.

Прохождение лучей Солнца сквозь расщелину Пяточного камня и их падение на Алтарный камень в день летнего солнцестояния (схема).

В 1901 году директор обсерватории в Саунт-Кенсингтоне сэр Джозеф Норманн Локьер впервые высказал идею о том, что Стоунхендж – это не столько храм, сколько пригоризонтная обсерватория. По собственной методике, с использованием астрономических методов, Локьер датировал возведение сооружения 1860 плюс-минус 200 лет годом до нашей эры (по самым последним данным – археологический сезон 2008 года, экспедиция под руководством Майкла Паркера Пирсона – окончание строительства Стоунхенджа радиоуглеродным методом датировано 1900 годом до нашей эры! ), то есть отнёс его глубоко к докельтской эпохе. За столь смелые заявления Локьер подвергся даже не обструкции, а форменной травле, доведшей учёного до могилы.

В 1923 году по поручению Королевской британской службы мер и весов доктор Александр Том обследовал Стоунхендж. Том установил, что камни для его строительства брались с месторождения в горах Прескелли (220 км. – по прямой, 380 км. – в объезд) и робко предположил, что теория Локьера относительно астрономического назначения Стоунхенджа может оказаться верной. Последнее привело к тому, что заказчик исследований от услуг Тома отказался.

Следующий этап мытарств вокруг Стоунхенджа стал переломным и случился в 1963 году, когда астроном Смитсоновской астрофизической обсерватории (Массачусетс, США) Джеральд Хоукинс опубликовал в журнале «Nature» статью, где на основе компьютерного анализа 7140 возможных вариантов прохождения визуальных линий, доказал, что Стоунхендж – это обсерватория высокого для своего уровня класса, позволяющая решать целый комплекс астрономических задач. Идеи статьи впоследствии Хоукинс развил в полноценную теорию, изложенную в книге «Разгадка тайны Стоунхенджа».

Хоукинс за свои взгляды был «официальной наукой» предан анафеме и объявлен шарлатаном. Больше всех отличился в поливании его помоями профессор Кардифского университета Уэльса Ричард Аткинсон, издавший контр-книгу «Лунный блик на Стоунхендже», где осмеял и Локьера, и Тома, и Хоукинса.

Гигантские каменные блоки весом по 20-25 тонн были не просто нагромождены друг на друга, а скреплялись сложной системой пазов и шарниров – «официальная история» утверждает, что основным инструментом строителей Стоунхенджа были костяные копалки из оленьих рогов…

Однако, Хоукинс своё дело уже сделал – прогрессивные умы всколыхнулись. Внезапно на Стоунхендж вернулся капитулировавший было Александр Том. Как выяснилось, от своих взглядов он не отрёкся, а наоборот подготовил ортодоксам от истории целую подборку зубодробительных аргументов. Том изучил более 600 близких по возрасту и концепции мегалитических строений, установил, что их строители от Камбоджи до Ирландии пользовались единой эталонной единицей длины – мегалитическим ярдом – и обнаружил их астрономическую мотивацию: «Трудно представить себе, чтобы строители эпохи мегалита могли спланировать и возвести свои монументальные постройки, не обладая этими [астрономическими] знаниями, а между тем такие знания явно налицо… Мы не знаем, в какой мере эти познания связаны с их прочими представлениями о мире, но, какими бы мотивами они ни руководствовались, математические принципы, воплощённые в их творениях, сами по себе достаточно важны и вызывают доверие к этим камням».

«Историческое сообщество» в очередной раз окрысилось, но отмахнуться от выкладок Тома уже не смогло. Даже случилось чудо – упомянутый профессор Аткинсон, поносивший Тома в своём памфлете «Лунный блик на Стоунхендже», раскаялся и перешёл в новую веру, защищать которую стал с тем же энтузиазмом, с каким ранее громил. Свою метаморфозу он сам объяснил так:

И что бы вы думали?! Что порыв Ричарда Аткинсона был подхвачен остальными историками и они, со слезами ударяя себя в грудь, покаялись в умышленной лжи, которую выдавали нам под торговой маркой «История©» и публично отказались от незаслуженных учёных степеней и регалий? Не тут-то было! Подавляющая часть «исторического сообщества» насмерть встала на защиту абсурдных, но удобных «общепризнанных» теорий. А Истина в очередной раз оказалась принесённой в жертву амбициям: «Еще авторы XVIII века подметили, что положение камней можно увязать с астрономическими явлениями. Наиболее известная современная попытка истолкования Стоунхенджа как грандиозной обсерватории каменного века принадлежит Дж. Хокинсу и Дж. Уайту. Поддержки в современном научном сообществе эта гипотеза практически не имеет» - гласит Википедия.

Они всё те же – только рясы сменили на пиджаки и прикрываются теперь не именем божьим, а «академическими версиями»…

Стоунхендж мракобесов от науки не убедил… не убедили их и многочисленные однотипные обсерватории, открытия которых посыпались после книги Хоукинса как из рога изобилия. В трёх километрах от Стоунхенджа был обнаружен его деревянный аналог – Вудхендж. В Шотландии – Калланиш. В Ирландии – Нью-Грейндж. Во Франции – Карнак. В Германии – Голоринг под Кобленцом и Гозекский камень в Гозеке (к слову, всего в Германии выявлено более 250 таких сооружений). В Дании – Треллеборг, Фиркат, Эскехольм и Аггерсборг. Найдены «стоунхенджи» в Австрии, Чехии, Польше, Украине, на Мальте. Есть они и у нас, в Рязанской области, прямо под носом – это недавно открытая деревянная обсерватория, получившая в прессе название «Рязанский Стоунхендж» (наш сайт писал о нём неоднократно: http://history-ryazan.ru/node/212; http://history-ryazan.ru/node/6281).

Схематическая реконструкция «Рязанского Стоунхенджа».

Быть может, опережая события, скажу, что в нашей области, на Михайловской трассе, на берегу реки Жраки есть ещё один загадочный кольцевидный объект, очень концептуально напоминающий вышеперечисленные сооружения. К сожалению, наш «Жракахендж» пока обойдён вниманием учёных, но кто знает, какие сюрпризы преподнесёт его детальное изучение.

Кольцевидный объект – это и есть ждущий своего признания Жракахендж (ну, летом кто со мной?!).

Не могу удержаться, чтобы не похвалить сам себя! Все перечисленные мною объекты мало того, что имеют внешнее, принципиальное и функциональное сходство, так ещё и расположены практически на одной широте. Этот, тоже, кстати, «официальной наукой» не объяснённый феномен я детально разбирал в собственном исследовании «Код Петра Великого».