Добро пожаловать!
На главную страницу
Контакты
 

Ошибка в тексте, битая ссылка?

Выделите ее мышкой и нажмите:

Система Orphus

Система Orphus

 
   
   

логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Деятельность Сергея Николаевича Худекова в Санкт-Петербургском городском общественном управлении в период 1898–1903 гг. (2)


В заключение могу только еще раз вам сказать:
– Грешно вам, убеленный сединами князь! Грешно и стыдно!»

Автор «Дневников» не преминул откликнуться ответным «открытым письмом» , Худеков на него отвечать не стал.

Зато когда Мещерский высказался в защиту концессии Балинского (о концессии см.: главу 3.11.), а следом обрушился на водопроводное хозяйство, Худеков нашел нужным отреагировать на это в двух номерах «Петербургской газеты»

1 ноября 1902 г. «Г. Балинский и „Гражданин”» (Подпись: С. Х–ов).

«– Что такое концессия на постройку железной дороги?

Это дама, приятная во всех отношениях. Говорящая нежные речи и утверждающая, что она хлопочет не о себе, а об общем благе.

В действительности же мадам концессия всегда оказывается не более как раскрашенной девицей сомнительного поведения; снимите с нее румяна и белила, глазам публики вместо красавицы представится уродливая ведьма с когтями, жаждущая все поглотить.

Концессия – песня старая! Ее везде давно бросили как отжившую форму эксплуатации.

<...> Дума пришла к убеждению, что городские трамваи, составляя собственность городского общественного управления, подобно тому, как государство владеет сетью железных дорог страны, должны быть в ее непосредственном владении.

Между тем, концессионеры не перестают точить зубы на разные предприятия. <...> В образе сладкозвучной сирены выступил и г. Балинский. <...> Между прочим, прежнего своего антагониста кн. Мещерского он в одну „беседу” успел превратить в убежденного своего сторонника.

Это и не трудно было сделать. Стоит сказать что-нибудь „неладное” про Думу, и издатель „Гражданина” сразу, даже не разобравши дела, готов подбавить еще несколько ведер грязи к тем ушатам отбросов, которые он каждую неделю выливает в Думу. Ведь она молчалива! <...>

Но пора же, наконец, отрезать крылья у уток, разносящих среди публики всякие небылицы. Мне неоднократно приходилось ставить „Гражданину” ряд положений, выясняющих, насколько „голословны” и неосновательны были общие обвинения, брошенные им по адресу Думы. Но, увы! ответы кн. Мещерского ограничивались одними „бранными” фразами. А не он ли требует от всех фактов и дела?

Так и теперь. Становясь в защиту г. Балинского, кн. Мещерский что-то слишком быстро разобрался в деталях и в один сеанс убедился, что „сумма 120 миллионов, в которую оценены г. Балинским расходы на предприятие, оправданы точными расчислениями. Удивительная способность быстро делать расчеты!.. При Министерстве внутренних дел работает специальная комиссия под председательством тайного советника Зиновьева. В ней заседает более десятка специалистов; целый месяц разбираются в цифрах г. Балинского и занятий своих еще не кончили. А кн. Мещерский одним взмахом пера решил, что расчисления точны. Дело, однако, не в этом! Решающее слово с точными цифрами впереди!

А вот чего нельзя оставить без опровержения! Это – вечный упрек городскому общественному управлению в бездеятельности и неспособности Думы к эксплуатации конных дорог.

Упрекнуть, действительно, можно в том, что Дума была недостаточно прозорлива, отдавая свои конки концессионерам Дюпону и Губонину с КО. Раз попавши в эту ловушку, конечно, не следует ей снова желать концессии гг. Вернера и Балинского! <...> Тут будет уместно отметить то обстоятельство, что образованная под председательством тайного советника Н. А. Зиновьева при Министерстве внутренних дел комиссия <...> пришла к тем же самым практическим выводам, на которых остановилась и Дума. Так, комиссия, <...> между прочим, нашла, что „сооружение и эксплуатация распоряжением за счет города сети уличных трамваев, ввиду имеющихся по сему предмету предложений частных предпринимателей и полной обеспеченности доходами от предприятия необходимого для осуществления такового займа, – являются желательными и вполне возможными”.

Таким образом, хотя бы только на этот раз, согласитесь, князь Мещерский, что упрек Думе в бездеятельности в вопросе о реорганизации гор. жел. дорог является совершенно неосновательным. <...>

Затем, плохая услуга оказана г. Балинскому. Обеляя этого инженерного гения, кн. Мещерский утверждает, что участие г. Балинского в предприятии „весьма скромное”, т. е. четыре процента! Подведем итог: в Москве 225 миллионов и в Петербурге 120 миллионов; четыре процента от 345 миллионов составит вознаграждение один миллион двести восемьдесят тысяч рублей награды за труды! Если эту цифру кн. Мещерский признает „скромной”, то какая же, по его мнению, „не скромная”!*)

Я не вхожу в рассмотрение всех принципов проекта, и насколько они гармонируют с интересами городской казны. Достаточно указать только на то, что ни в Московской, ни в Петербургской Думе до сих пор не раздалось ни одного голоса в защиту проекта Балинского!

А между тем, в таком многомиллионном лакомом деле легко могла бы разыграться и недобросовестность подпольных аппетитов Думы, о которых так бездоказательно и непомерно развязно говорит „Гражданин”»
—————

*) В № 303 газеты, автором была сделана поправка: «В моей заметке по адресу г. Балинского и кн. Мещерского, вкрался досадный расчет. Мною было сказано, что четырехпроцентное, названное кн. Мещерским скромное вознаграждение г. Балинскому равняется 1.280.000 руб., между тем, <...> 4 х процентное вознаграждение инженерному гению составит тринадцать миллионов восемьсот тысяч. И это кн. Мещерский назвал скромной наградой!!»

4 ноября 1902 г. «Дума, „Гражданин” и вода». (Подпись: С. Худеков).

«Издатель „Гражданина” кн. Мещерский „неисправим, хоть брось”. Петербургское самоуправление – его кошмар. Грезятся князю всякие небылицы, которые он самым беззастенчивым манером переносит на столбцы своего издания. Чтобы уронить в общественном мнении нашу Думу, кн. Мещерский прибегает к средствам, которые не делают чести представителю печати, взявшую притом на себя особую привилегию говорить „правду”. <...>

Во вчерашнем номере „Гражданина” кн. Мещерский говорит, что „для того, чтобы водопроводное общество (?) получало больше дохода, изобретен каким-то думским гением водомер со специальным назначением: показывать потребляемое каждым домом ежедневно вдвое и даже втрое больше против действительности. Дума, по словам кн. Мещерского, будто бы с восторгом приняла это благодетельное изобретение и ввела обязательно водомеры в виде негласного дохода для бедного водопроводного общества”.

Тут, что ни слово – то неправда! Никакого водопроводного общества не существует, а водопроводное хозяйство всецело принадлежит городу. <...> Обязательность водомеров, вопреки желанию значительной части гласных, сама Дума отринула, а водомеры (чему я крайне сочувствую) <...> всё-таки, благодаря правительственному распоряжению, сделались обязательными. <...> Таким образом, громы кн. Мещерского направлены не по адресу, так как „упорные” гласные сплотились в большинство и провалили вполне справедливое предложение: „сколько взял товару – воды, столько и плати”!

Прежде была полная бесхозяйственность, <...> в настоящее время, благодаря тому, что зря воду не льют, <...> является возможность уменьшить плату за воду на целую копейку.

За это следует Думу хвалить, а не порицать!

Затем развязность кн. Мещерского доходит до „перла создания”. Он утверждает, что „некоторые больницы вследствие дороговизны воды поставлены в необходимость ежедневно уменьшать нужное для ванн для больных потребление воды”.

Это уже такая чепуха, что стыдно делается за человека, который решился написать такой уродливый вздор.

Ведь вода – достояние города. <...> Потому больницы <...> пользуются ей сколько угодно, так как они пользуются водой даром. <...>

И вот как пишется история! Всякий способен нанизать ожерелье бранных слов и пустить их в обиход, благо обыватель всегда доволен, когда „пробирают” тех, которые якобы не радеют о его благосостоянии. Обыватель как попугай готов повторять „дерзости” и „кривду”, но и ему следовало бы относиться к вопросам столичного хозяйства поспокойнее, сдержаннее и взвешивать факты, а не вздорные речи невежд, говорящих обо всем с кондачка и с предвзятой идеей, дабы, во что бы то ни стало, придравшись ко всякому „не любо – не слушай”, дискредитировать и опорочить петербургскую Думу. <...>

Главная сила Думы заключается в том, что все ее действия происходят открыто, при дверях настежь. Гласные, совершенно бескорыстно отдавшие свое время на служение обществу (есть и такие, уверяю!), сами довольны бывают, когда действия Думы и ее исполнительных органов подвергаются анализу. <...> Но, право же, у многих полезных общественных деятелей всякая охота к работе может пропасть, если публицисты из „Гражданина” будут вечно травить „думцев”, делать намеки и грязные инсинуации, вроде тех, которые напечатаны в „Дневнике” от четверга 31 октября» .

На это последовала реакция князя Мещерского:

«Г. Худеков, издатель „Петербургской газеты” и гласный С. Петербургской Думы, посвятил сегодня целую статью горячему отстаиванию достоинств и недостатков городской Думы против моих на нее нападений и мужественно решился эти последние назвать неосновательными.

Предполагая в г. Худекове здоровое сердце, я бы очень желал выяснить, какие побуждения заставляют его так дорого принимать к сердцу интересы городской Думы и так бессердечно относиться к интересам 1 миллиона 300 тысяч жителей Петербурга? <...> Я заговорил о сердце, ибо, оставляя в стороне всякие политические и хозяйственные соображения, я хочу побеседовать с моим оппонентом и только с точки зрения сердца.

Неужели вы думаете, г. Худеков, что я нападаю на С.-Петербургскую Думу потому, что она представляет собой самоуправление и состоит из избранных гласных, а не чиновников?

Даю вам слово, что нет, я нападаю на эту Думу и ненавижу ее только потому, что <...> я, вместе с миллионом мне подобных, призван быть безмолвным и бессильным свидетелем, как собрание людей, между которыми есть и порядочные, и хорошие люди, только потому, что ему за презрение к нуждам населения <...> не угрожает ответственность, <...> ни разу не давало сердцу заговорить громче индифферентного рассудка и грубейшего эгоизма» .

На это послание С. Н. Худеков ответил.

8 ноября 1902 г. «Опять Дума и кн. Мещерский» (Подпись: С. Худеков).

«Князь Мещерский разразился снова по адресу Думы и, кстати, и по „моему”. Вас, князь Мещерский, вразумлять трудно потому уже, что вместо „фактов” вы приводите снова одни только громкие, трескучие фразы и намеки на „грязь”.

Вы, князь, накинули на себя очень выгодную драпировку „любви” к ближнему и проклинаете Думу за сотни тысяч погибших и страдающих из-за Думы.

Что выражает этот вопль? Мыльный пузырь, который при прикосновении к нему здравого смысла и логики, быстро лопнет, не оставивши после себя ни малейшего следа.

Вспомните, князь, что Петербург начал „самоуправляться” не более полувека. Если вам не изменит память, то нарисуйте себе наружный вид северной столицы за эти 50 лет. Она неузнаваема: везде скверы, освещение, вода и пр., и пр. <...> Больницы и санитарное дело – нынешние притчи во языцех – чем они были пятьдесят лет тому назад <...>? Это было <...> нечто ужасное! А теперь на них сыплются нарекания не потому, что больницы плохи, а потому, что они, благодаря приросту населения, тесны. И этому горю Дума поможет, и скоро поможет! <...>

Поставленные же вами, князь, вопросы: „Кто протестовал в Думе против добытого взятками согласия города на постройку заводов вверху Невы, в черте города? Кто протестовал против злоупотреблений Водопроводного общества, совершенных в тайном соглашении с Думой?” и пр. – вопросы прямо-таки сумбурные! На них отвечать можно, усвоивши разве только вашу, князь, манеру „говорить бездоказательно”. <...> Где это общество? Где эти взятки? Если, может статься, и были злоупотребления в Думе, то они, конечно, всегда, благодаря гласности, выплывали наружу.

А где, князь, взяток не брали? Припомните комедию „Ябеда” Капниста, на которую ездили сильные мира сего специально с целью смотреть на физиономию „зрителей” – их подчиненных, в тот момент, когда со сцены говорилось, что руки даны для того, чтобы „брать”! Припомните, кстати, „Ревизора” Гоголя и многое другое <...>.

Ради же сострадания к ближним немало сделано и Думой, которая, заверяю вас, князь, никакого, по вашим словам, „либерализма” не преследует! И какой может быть либерализм в постройке новой скотобойни или в улучшении санитарного обоза?

Приводя „пассив” городского самоуправления, не следует забывать и его „актива”. Сравните Петербург с другими крупными европейскими центрами? Эти последние живут многие сотни лет, а Петербург, построенный на болоте, при самых ужасных климатических условиях, совершенствуется не по дням, а по часам! Сравните, князь, скромные источники доходов нашей столицы с другими, и вы увидите, что <...> Петербург в полвека по своему благоустройству не только догонит, но и перегонит другие столицы! <...>

Надо знать, „где погребена собака”. И если вы, князь, это знаете, то скажите прямо, <...> пропечатайте <...> фамилии тех подпольных вампиров, которые будто бы, по вашему, князь, мнению, действуют во имя личной наживы! Выделите их из среды тех честных людей, существование которых в Думе и вы не отрицаете! <...>

Вот за это вас можно будет глубоко и искренне благодарить! Выводите к позорному столбу „взяточников”, которыми будто бы кишит вся Дума! Бросить же на потеху толпы „намек” – прием недостойный, который вызывает справедливое негодование лиц, не причастных к „наживе”.

Что же касается до отдачи подрядов, путем торгов, иностранным фирмам, то может ли это быть поставлено в упрек Думе?

В коммерческом или хозяйственном деле точка зрения должна быть одна – прочность, выгода и дешевизна. Я сам сельский хозяин. Люблю все русское, люблю родину, как самого себя, но машины выписываю из заграницы, потому что они дешевле и лучше. Так неужели же меня можно упрекнуть в отсутствии патриотизма за то, что я не покупаю машин отечественного производства, большей частью менее прочных, чем иностранные. Я понимаю покровительственную систему в государстве, которое обязано поощрять отечественное производство. Думе же, как хозяйственной единице, и без того имеющей очень ограниченные средства для удовлетворения своих насущных потребностей , нельзя швырять сотню тысяч ради того только, что русская фирма предложила свои услуги, назначивши, однако, цену на 150 тысяч рублей дороже против иностранной.

Если бы она отдала подряд русскому ради того только, что он „русский” тогда Думу я бы назвал хозяином расточительным, недостойным доверия обывателей, поручивших ей расходование общественной казны.

Да и вопрос еще: какие это „русские” фирмы? Во всех крупнозаводских делах, за спинами этих „русских фирм” непременно скрывается либо бельгиец, либо француз, а то и попросту – жид!

Я первый готов кликнуть кличь: любите Россию, любите русских!.. Но в таком деле, как городской подряд, где будут уплачиваться деньги, взимаемые с того же русского обывателя, следует действовать экономно и руководствоваться одним принципом – прочностью производства, солидностью фирмы и дешевизной.

Патриотизм тут ровно ни при чем!

В заключение, снова обращаюсь к кн. Мещерскому.

Я неоднократно приводил подробный перечень всего, что сделала Дума за сравнительно короткий период своего существования. Повторять излишне. <...> Спокойного отношения к своей деятельности Дума в „Гражданине” никогда не видала. Был там либо бесформенный, сумбурный набор фраз, взятый напрокат из ругательного лексикона, либо эзоповский язык с тонкими намеками на „толстые обстоятельства”; намеки, за которые к законной ответственности привлечь нельзя, но которые, тем не менее, производят „смуту” в умах и, бросая тень на общественных деятелей, дают повод обывателю „мигать глазком”, приговаривая: „ага! Тут жареным пахнет!”

Бросьте же князь эту манеру! Называйте по имени, кто „берет в Думе”? Кто наживается? Кто построил себе на взятки палаты каменные? Кто позорит Думу!

И тогда я первый скажу: да! в семье не без урода! Давайте нам этого Живоглота, этого „Сквозняка”! и во имя чести общественного учреждения, я первый, как гласный, громко потребую его на лобное место!

Иначе же, князь, ваш эзоповский язык – мыльный пузырь, вздутый на предвзятой идее опорочения доброго имени сваленных вами в одну кучу лиц, бескорыстно (да, бескорыстно!) работающих на благо общего, городского дела!»

В 1903 году проходили очередные выборы. «Некоторые <...> посчитали для себя престижным быть избранными в Думу. Такой одиозный персонаж как кн. В. П. Мещерский публично каялся в своем неоправданно негативном отношении к городскому общественному управлению, изъявил желание баллотироваться и был избран в Думу, правда, вскоре исключен из состава гласных за непосещение заседаний» .

4. ВЫБОРЫ В ДУМУ ПО ГОРОДОВОМУ ПОЛОЖЕНИЮ 1903 Г.

Очередные выборы в Думу должны были происходить в 1902 году. Предполагалось произвести их по участкам с 26 ноября по 10 декабря. Выборы по Московскому участку были назначены на 1 декабря 1902 г. «До новых выборов <...> осталось всего 7 месяцев. Кое-где уже начинается обычная предвыборная агитация. Домовладельцы того или другого района приглашаются каким-нибудь своим более популярным, более выдающимся собратом на „чашку чая”. Вербуются кандидаты, взвешиваются шансы на избрание, организуются партии… <...> Выборы по участкам создали вместо партий избирательные группы. Вся забота вождей состоит в том, чтобы сплотить и объединить эти группы, причем лучшим центром в данном случае являются маленькие журфиксы.» .

Однако в связи с пересмотром Городового Положения выборы были приостановлены, а полномочия Думы продлены.

Новое Городовое Положение внесло изменения и в работу Думы, и в процедуру выборов. Существенным стало включение в число избирателей квартиронанимателей. Впрочем, в выборах могли принимать участие лишь те из них, кто уплачивал квартирный налог не ниже 33 р. в год, а это соответствовало квартплате 1080 руб. в год и выше. То есть опять основная часть интеллигенции к выборам не допускалась. Вновь вернулись к делению избирателей по разрядам, но теперь их было два: в первый входили избиратели, вносящие в казну 1/3 всех поступлений, все остальные – во второй. На гласных налагалось новое ограничение: «могут быть гласными только лица, окончившие курс в учебном заведении не ниже городского училища <...> или равного ему заведения или же выдержавшие соответственно сему курсу испытание». Вместо баллотировки шарами теперь вводились избирательные записки.

Дума теперь избиралась на шесть лет с тем, чтобы «из числа избранных <...> гласных <...> половина выбыла через три года по вынимаемому, вслед за окончанием выборов, жребию». Таким образом, выборы назначались каждые три года, «по первому разряду производятся в первый присутственный день ноября месяца, а по второму вслед за сим – в день, заблаговременно определяемый Думой». «Избранными в гласные считаются лица, получившие наибольшее <...> число голосов, хотя бы оно и не достигло половины участвовавших в выборе <...> Следующие за избранными в гласные лица зачисляются, по старшинству числа полученных голосов, кандидатами в количестве не свыше половины гласных подлежащего разряда или участка».

«Дума составляется из ста шестидесяти двух гласных».

«В Думе председательствует особое лицо, ежегодно, в январе месяце, избираемое ею из среды гласных. Председатель Думы не может занимать никаких должностей по общественному управлению города С.-Петербурга и исполняет свои обязанности по Думе безвозмездно. К председателю, на случай его отсутствия или болезни, избирается тем же порядком заместитель». «Председатель Думы назначает дела, подлежащие в каждом собрании рассмотрению оной, если не встретит законных к рассмотрению сих дел препятствий, последовательно, по мере их поступления к нему от городского Головы, в порядке, определенном инструкцией Думы.

С появлением среди избирателей квартиронанимателей новодумцы направили свою агитацию на них. «На эту группу возлагаются существенные надежды» поскольку «заключая в себе наиболее просвещенную и независимую часть населения, она внесет в Думу культурные взгляды и запросы, и создаст противовес домовладельческим и промышленным интересам; она же должна усилить партию, борющуюся с рутиной, равнодушной к широким успехам городского благоустройства» . «Новодумская партия оказывает полное гостеприимство квартиронанимателям. Она даже немножко ухаживает за ними <...> Девиз ее – люди, а не капитал. Довольно он царил в нашей Думе… Таким образом, если и возможно слияние квартиронанимателей, то только с последней партией, как более близкой по взглядам на городское хозяйство, близкой по своим задачам и стремлениям» .

Новостью стало разрешение «в течение двух недель до срока <...> выборов, образовывать для совещания о кандидатах в гласные особые предварительные собрания. <...> Предварительные собрания происходят <...> под председательством председателя избирательной комиссии. Градоначальнику предоставляется назначать для присутствия на собраниях кого-либо из подведомственных ему чинов. <...> Председатель обязан следить за тем, чтобы суждения в собрании ограничивалось исключительно лишь предметом, для обсуждения коего собрание созвано, и закрыть собрание, если на нем допущены будут суждения, выходящие из границ дозволенного, или если закрытия собрания потребует представитель градоначальника» .

Но этим не ограничилось. «Полной неожиданностью для всех явилась допущенная администрацией широкая свобода неофициальных предвыборных собраний». Это уже были не прежние малочисленные «домашние» собрания: «с конца октября, в разных частях города собрания проходили чуть ли не ежедневно. <...> 31 октября на собрание „новодумской партии” в Тенишевском училище явилось около 100 человек» .

Избирательная кампания совсем не походила на прежние. «В Петербурге – <...> предвыборная лихорадка <...> Собрания следуют за собраниями… Там стародумцы, тут новодумцы… льются потоки речей… Идет критический разбор минувшей деятельности гласных. Намечаются задачи будущей… Намечаются кандидаты...» .

В ходе избирательных собраний выяснилось, что в среде новодумцев не было единства:

«Во всех собраниях избирателей слышаться вопросы, обращенные к ее знаменосцам:

– Почему новодумская партия, которая 6 лет назад составляла подавляющее большинство в городском управлении, ныне совершенно раскололась? <...>

Е. И. Кедрин <...> чистосердечно объяснил истинные мотивы этого раздвоения и раскола.

– Не устояли перед соблазном пристроиться к платной должности… <...> И партия поредела. У нее оказались ренегаты, которых на новые выборы влечет не столько желание работать, сколько желание полакомиться» .

Квартиронаниматели первое время казались пассивными. «Пятитысячная армия квартиронанимателей своим бездействием обязана позднему выходу избирательных участковых списков». По высказыванию одного из них, «в общий избирательный список не включены адреса избирателей», и определить, кто из них к какому участку относится невозможно, а значит невозможно проводить среди них агитацию» . Но зато когда они подключились, они смешали все карты новодумской партии.

«Квартиронаниматели формируют свои отряды, без участия домовладельческого и купеческого элементов. Сказывается крайне враждебное отношение к нынешней Думе, причем выражается ей какое-то огульное осуждение, точно в деятельности последней нет ни одной светлой точки <...>

На какой логике основано желание закрыть двери в Думу известным лицам только потому, что у них имущественный ценз, а не квартирный!.. Будто одни квартиранты способны выделить из своей среды идеальных деятелей, которые создадут для Петербурга кисельные берега и молочные реки... <...> Нужно судить людей по их деяниям, а не на основании их принадлежности к известному клану» .

Такая позиция съемщиков квартир была полной неожиданностью для новодумцев. Борьба между домовладельцами и квартиронанимателями накалялась по мере приближения выборов. В некоторых публикациях газеты сквозят нотки раздражения.

Но, разумеется, основное внимание уделялось изложению позиций и взглядов на городское хозяйство.

В «Петербургской газете появилась целая серия статей: «Перед выборами». (Подпись: Старый гласный).
I.

«Выборы в Думу на новых началах приближаются.

Направление и характер деятельности общественного управления всецело зависит от состава Думы <...> „Старыми” порядками редко кто бывает доволен. Масса всегда склонна к строгой, беспощадной критике старого режима и находится в вечной погоне за новыми веяниями и новым словом в делах общественного благоустройства <...> Наше городское общественное управление нуждается в этом обновлении; в сознании этой необходимости пересозданное Городовое положение влило новый элемент в контингент избирателей и избираемых – квартиронанимателей. Эта свежая струя, несомненно, может внести и свежие мысли по вопросам столичного благоустройства <...> Между тем, ходят слухи, что в настоящее время образовались кружки или партии, проповедующие рознь между домовладельцами и квартиронанимателями. Говорят, что интересы этих двух групп резко расходятся между собой. Утверждают, что домовладелец – ретроград, отстаивающий свое, а квартиронаниматель будет лицом, радеющим только об общих интересах всех обывателей. Какое заблуждение! Устанавливается даже какой-то антагонизм <...> Квартиронаниматель будто бы стеной пойдет на владельца недвижимой собственности. Существует группа людей, утверждающая, что такая борьба во втором разряде необходима, так как первый разряд введет в состав Думы одну треть исключительно крупных собственников, потому квартиронаниматель в силу обстоятельств может попасть в гласные только по второму разряду.

Что антагонизм существует – это несомненно; но нужен ли он? <...> Преданных делу общественных деятелей, добрых слуг на пользу городского благоустройства можно найти во всех слоях общества <...>

Потому всякому, кто только дорожит городскими интересами, кто бескорыстно готов работать на пользу родной столицы, кто убежденно, не на словах, а на деле готов посвятить себя общественной деятельности, всякому широко распахнуться двери в Думу, без различия, эллин ли он или иудей.

В виду этого, я полагаю, что всякая рознь выборная, то есть специальная группировка квартиронанимателей и домовладельцев будет иметь только одно отрицательное значение, главнейшим образом потому уже, что интересы у всех избирателей ОБЩИЕ. Все желают одного – преуспеяния и развития всех отраслей городского хозяйства. Вступив на такой путь, рознь делается прямо-таки неуместной, и всякое сплочение во имя общего блага было бы, при взаимных уступках, лучшим способом выставить кандидатуру лиц, или уже зарекомендовавших себя солидными общественными деятелями, или же имеющими на то право благодаря личным заслугам и качествам.

Как же узнать, кто именно и какими идеями проникнут, выступая на общественную арену и выставляя свою кандидатуру? Нужна, говорят, принадлежность к известной партии, имеющей определенную, выработанную программу, с точным девизом на флаге партии» .
II.

«Утверждают, что „партия” обязательно при своем девизе должна выставить определенную программу. Без этой программы, говорят, не может быть и избирательной кампании. Но… да позволено будет мне, как старому гласному, усомнится в том, чтобы составители этих программ деятельности будущей Думы могли сказать какое-либо новое слово по предметам городского благоустройства.

Всякая „программа” будет только повторением давно известных истин, украшенных только громкими воззваниями и многоглаголевыми обещаниями. Плохого ведь никто обещать не станет <...>

Я даже готов придти на помощь лицам, может быть затрудняющимся в составлении столь желанной, деловой программы. Предлагаю верный рецепт. Возьмите новое Положение об общественном управлении С.-Петербурга! Спишите 2-ю статью с ее XII параграфами. Вот вам и наиполнейшая и наипревосходнейшая программа, могущая удовлетворить самого требовательного обывателя.

Новым Городовым положением Думе предоставлено:

1). Попечение об устройстве православных храмов и поддержание их в исправности и благолепии и пр.

Программа: В православных церквах в Петербурге ощущается недостаток; в праздничные дни в храмах давка. Мы (будущие гласные) путем постройки церквей озаботимся об укреплении религиозного чувства в населении и пр. <...>

10). Попечение об устранении дороговизны предметов первой необходимости.

Программа. Тут мы покажем наше умение. Доведем цены на хлеб, мясо и пр. до небывалой дешевизны и пр., и пр. Настроим даровых ночлежных приютов для бедняков; босякам дадим приют, здоровую пищу и курицу французского короля, так что герои Горького отойдут в область преданий, и как этому писателю, так и его подручным материала для драм больше негде будет черпать…

Торговые склады, дешевый кредит, копеечные народные театры, красивые и безвредные рынки с провизией свежести непомерной; красивые памятники великим людям земли русской… всё это вырастет как грибы.

Однако, довольно! Украсьте все эти обещания громкими кудрявыми фразами, рассыпьте цветы красноречия, добавьте ряд страшных и некрасивых слов по адресу прежних деятелей Думы… и получится вполне готовая „программа” для кандидата в гласные, без различия принадлежности его к какой бы то ни было партии, так как все, как настоящие, так и будущие деятели Думы, бесспорно, одушевлены одними и теми же благопожеланиями.

Между тем, сущность дела заключается совсем не в такой программе, а дело в способах проведения в исполнение этой программы. Вот тут, действительно, можно встретится с крайне разнообразными взглядами и течениями. Тут могут возникнуть вопросы спорные, чисто принципиального свойства <...> при их осуществлении должны быть установлены строго определенные принципы, которые и интересно выслушать перед выборами. Только на такой почве и возможна „программа”» .

III.

«Сущность „программы” должна <...> состоять не в <...> обещаниях, а в выяснении тех принципов, которыми будут руководствоваться гласные при приведении в исполнение разных мероприятий, а также при определении тех способов, которые будут приняты как при удовлетворении насущных потребностей, так и при управлении существующими отраслями городского хозяйства <...> Всё будет зависеть от физиономии того большинства, которое сформируется в будущей Думе, и которое в силу своего значения будет руководить направлением городского хозяйства <...>

И в нынешней Думе взгляды гласных на такого рода вопросы были до крайности различны. Так например, одна группа гласных утверждала, что кроме мест в Управе, других платных должностей для выборных лиц при Думе быть не должно, к этому обязывает смысл всякой общественной службы <...> Другая группа утверждала, что всякая „даровая” служба непроизводительна. Только к лицу, получающему вознаграждение, можно предъявить и требования точного исполнения принятых на себя обязанностей <...> Наконец, третья группа шла на компромисс, настаивая на том, что только одни гласные, ведающие городскими предприятиями, имеющими чисто коммерческий характер, должны получать соответственное значению предприятия вознаграждение за свой труд. Всё же остальное должно быть бесплатно». Выяснение этого «будущими деятелями положит на их облик довольно определенную окраску».

Другой вопрос: «следует ли заведование доходными коммерческими предприятиями поручать выборным лицам из числа гласных или же поручать дело наемным управляющим под надзором бесплатных комиссий из гласных.

Установление того или другого взгляда имеет крупное значение как в смысле этики, так и по отношению к доходности предприятия и контролю за ним. Не следует упускать из виду и неоднократно высказанное убеждение, что бесплатные, постоянно функционирующие контрольные аппараты приносили мало пользы для дела <...>

По отношению к способам ведения доходными отраслями городского хозяйства существуют также различные течения.

Очень веские доводы говорят за необходимость и за выгоду сосредоточения в городском управлении всех мало-мальски доходных предприятий. Они должны составлять достояние города, как постоянно увеличивающийся источник доходов <...> Несмотря, однако, на бывшую практику, доказавшую полную непригодность долгосрочных аренд и концессий, и до сих пор есть лица, вооруженные личными соображениями, утверждающие, что <...> предпочтительнее довольствоваться верной, точно определенной и обеспеченной арендной платой или же процентным отчислением с доходности.

Это вопрос первостепенной важности. Характер деятельности будущей Думы всецело будет зависеть от тех взглядов, которых по данному предмету будет придерживаться будущее большинство.

Стремление к сокращению расходов не встретит, конечно, противоречий ни в одной партии <...> Всякая экономия благоразумна до того момента, когда она не идет в ущерб делу, а затем она делается даже преступной, если служит во вред благосостоянию обывателя. Но и тут могут быть очень разнообразные мнения <...> Чем достигается наибольшая экономия? централизацией заготовок или их децентрализацией? Можно говорить и pro и contra; но, во всяком случае, было бы интересно знать заблаговременно взгляд кандидата»!

То же самое можно сказать и о производимых Думой постройках, где усматривается всякая бессистемность <...>

Не перечисляя целого ряда принципов чисто „экономического” свойства, очевидно, что они-то именно и должны составлять „пароль” и лозунг для всех стучащихся в двери Думы» .
IV.

«В наследство будущей Думе достался ряд неразрешенных вопросов первостепенной важности <...>

К числу таких вопросов должны быть отнесены на первом плане – оздоровление столицы путем правильной канализации. Много, очень много лет Думы озабочена разрешением этого сложного дела, которое, несмотря на потребные многомиллионные на него затраты, настолько назрело, что дальнейшее откладывание его в долгий ящик невозможно. С устройством канализации тесно связано „здоровье обывателя”. Процентное отношение смертности в столице сразу уменьшится. Это факт, удостоверенный не только недавним примером Варшавы, но и всеми крупными центрами с густым населением, где, после устройства правильного отвода нечистот, быстро уменьшался ежедневный прирост больничного населения <...>

Думу нынешнего состава нельзя упрекнуть в бездействии. Она подробно разобралась в этом деле и резко выдвинула этот вопрос, разработав его в разных направлениях; объявлен даже конкурс и пр, и пр. Все подготовительные работы сделаны, но осуществление этого колоссального предприятия оставлено на долю будущей Думы <...> Если будущие общественные деятели действительно разрешат эту задачу удовлетворительно и от слов перейдут к делу, то, конечно, это гигантское творение будет лучшей страницей в летописях городской деятельности. Поэтому, на девизе кандидата в гласные должно быть огненными буквами выжжено обязательство дать Петербургу канализацию. Давно уже совершается примерка; пора приступить к отрезке! Это первейшее условие благоустройства столицы.

Есть еще одно больное место в нашей городской жизни – это мостовые.

Хотя на главных улицах мостовые достаточно удовлетворительны, но городское общественное управление тут ровно ни причем. Мостовая повинность всецело лежит на домовладельцах, и только благодаря полицейским мерам на главных артериях достигнуто единообразие в замощении. Между тем, земля под улицами составляет собственность города, потому заботы о благообразном виде этих улиц, казалось бы, должны лежать на общественном управлении. Единство производства работ играет тут роль немаловажную <...>

Москва давно осознала это, освободив домовладельцев от натуральной мостовой повинности <...> Положим, что путного от этого ничего не вышло; московские булыжные трясучки и вечная на них грязь сделались притчею во языцех; но в данном случае Москва нам не указчик потому уже, что примеры Парижа, Берлина и др. говорят совсем противное <...>

Делом этим занимались в нашей Думе, но как-то вскользь и очень вяло. Являлось опасение, как бы не было хуже с переложением натуральной повинности на денежную <...> Наконец, высказывалось мнение на несправедливость такого переложения, которое ляжет тяжелым бременем на окраины и пр.

Но, думается мне, совсем не эти соображения тормозили настоящее дело. Боязнь нового обложения на домовладельцев, а стало быть и на всех обывателей – вот причина, почему у Думы прежнего состава не хватало мужества сразу разрубить этот узел. Умения справится с таким делом, конечно, у Управы хватит. В противовес ставят, что Управа плохо, дорого и неумело содержит собственные площади и улицы перед городскими зданиями; так где же ей справиться со всем городом? Но с этим едва ли можно согласится! Дело не в невозможности, а в недостатке достаточной энергии и в чрезмерно бумажно-бюрократическом отношении к такому живому делу, как подобная отрасль городского хозяйства, где отговорка и описка играли слишком видную роль.

Кандидатам в Думу будет поставлено в большую заслугу, если они наметят себе программной задачей отрешиться от мертвящей канцелярщины, от буквоедства и от того чернильного моря, которое сплошь да рядом заливает городские дела, требующие личного хозяйства, то есть постоянного личного наблюдения и немедленных распоряжений, а не исполнения посредством предложений и предписаний третьим лицам.

Если к живому делу будут приставлены и живые, а не сонные люди, тогда, конечно, многие теперешние дефекты и недомолвки в городском хозяйстве будут сглажены, выправлены и, кроме того, в силу личных столкновений с самой городской жизнью, явится и инициатива для новых мероприятий, клонящихся к развитию благосостояния столицы» .

Еще появилось несколько статей, подписанных сначала: —ов; в дальнейшем: Новый . Назывались они: «Главнейшая задача городского управления. (Жилищный вопрос в Петербурге)»:

«Если внимательно присмотреться к правительственным мероприятиям позднейшего времени, то нельзя не заметить в них упорного, не ослабевающего стремления облегчить материальные условия быта беднейших, преимущественно рабочих классов населения <...>

После воздуха, воды, хлеба – жилище составляет первую потребность. В нашем суровом климате оно необходимо даже в той же степени, как воздух и вода. В Петербурге, однако, квартира поглощает 1/3 и 1/4 часть бюджета семьи или отдельного лица. Выставка городов в Дрездене <...> указывает, что во многих германских промышленных центрах расход на квартиру колеблется от 1/5 до 1/7 бюджета отдельного жителя. В особенности тщательно городские самоуправления заботятся об удешевлении жилищ рабочего населения. <...> У нас же положение жилищного вопроса более печальное, нужда вопиет сильнее, а отношение к ней самое равнодушное и безучастное.

Город ничего не сделал для удешевления жилищ для рабочих классов и пришлых масс. Частная инициатива пришла на помощь, но не им, а скорее служебным классам населения. Не для пришлых масс все эти продажи земли в рассрочку в дачных местностях, все „льготные” постройки, которые так прельщают теперь петербургского обывателя с средним достатком; не для пришлых масс существуют в Петербурге дома дешевых квартир, возведенные акционерными обществами и частными капиталистами <...>

Этому населению нужны не дома с зеркальными окнами, со швейцарами, с электрическим освещением дворов и лестниц <...> Убогий комфорт, удорожающий стоимость жилища, нужен городскому постоянному элементу, а не элементу, оторванному случайными причинами от неблагодарной бороны и сохи. Для доброй половины жителей столицы нужны здания другого типа: простые:, вместительные, светлые, с удобствами, отнюдь не граничащими с комфортом. Типы этих зданий давно уже выработаны городами Западной Европы»

«Если бы город дал правильный ход домостроительству в столице, он бы содействовал тем самым достижению практических результатов того, что лежит в основе правительственных мероприятий, и заслужил бы полную признательность городского населения. Но это он мог бы сделать в том случае, если бы жилищный вопрос в Петербурге был им всесторонне исследован» .

«Петербургская газета» была заполнена заметками об избирательных собраниях.

«В новодумском лагере. Собрание избирателей 1-го разряда»

«Вчера эта партия, ратующая за обновление Думы, произвела подсчет своим силам: она устроила в зале Железнодорожного клуба общее собрание избирателей 10-го разряда <...> В собрание прибыло около 100 лиц. Здесь находились и представители аристократии, и известные коммерсанты, и представители бюрократии, и некоторые из популярных общественных деятелей».

«С. Н. Худеков постарался провести грань между стародумцами и новодумцами. Чем отличаются первые от вторых.

Существенным признаком, отличающим стародумскую партию от оппозиционной, являлась ничем непоколебимая авторитетность в делах и уверенность в собственной непогрешимости. Они, действительно, шли тем путем, который не мог вести к процветанию городского хозяйства и который является не только торным, но избитым путем. Лучи света не озаряли этот путь. Да он им был не нужен. Принципы их не таковы, чтобы замечать ухабы и рытвины городского хозяйства. „Зачем выносить сор из избы?” – вот их руководящая мысль.

Не таковы новодумцы. Чуть кто провинится, сделает оплошность, они сами его тащат на Голгофу. Не мудрено, что в Думе новодумская партия таяла. Принципы замалчивания и торная дорога прельстили многих.

Оратор выразил уверенность, что восторжествуют и новые веяния, и что новая Дума пойдет по стопам широкой гласности, называя вещи их действительными именами» .

«В собрании избирателей Московской части»

«До вчерашнего дня в Московской части собирались на частные собрания только квартиронаниматели. Заветной цели объединения они не достигли <...>

И вот со вчерашнего дня явилась новая партия, ставящая своим девизом, что двери в Думу должны быть открыты для всех без различия – домовладельцев и квартиронанимателей, лишь бы таковые готовы были посвятить себя всецело на честную и бескорыстную общественную работу.

Первое собрание этой соединенной партии привлекло около 80 лиц из 400 приглашенных. Происходило собрание в зале Вольно-экономического общества. В председатели собрания был избран С. Н. Худеков, предложивший присутствующим выбрать бюро этой новой партии. Большинство предложений получили: И. А. Бибиков, С. Н. Худеков, Л. В. Ходский, Г. И. Дурилкин, Г. И. Свеницкий, Ф. М. Рыбин, А. Я. Барышников, П. О. Пантелеев, С. И. Черепенников и И. В. фон-Бессер.

После сформирования бюро приступили к вопросам, касающимся дальнейших действий партии: каким способом намечать членов кандидатов в гласные, какой системы и порядка держаться при самом процессе ывборов и т. д.

Председательствующий указал на те приемы, которых придерживаются избиратели в других частях <...>

– Как вам угодно, гг., какой системы держаться, обратился к собранию С. Н. Худеков. Может быть, предложите какой-нибудь способ?

Собрание <...> нашло именно свой. Он заключается в том, чтобы кандидаты, предложенные бюро, и лица, сами по себе выставившие кандидатуру, были <...> поставлены в алфавитном порядке в список партии. Затем <...> список рассылается всем избирателям с просьбой <...> вычеркнуть нежелательных. По полученным ответам бюро составит новый окончательный список и разошлет его всем членам партии.

Один из присутствующих высказал взгляд на дальнейшее отношение членов партии к списку». Он «предлагал членам партии дать чуть ли не клятвенное обещание», полагая, что «необходимо пожертвовать своей индивидуальностью и подчиниться решению большинства <...>

Избирателю оппонировал председатель собрания С. Н. Худеков.

– Как мне ни кажется симпатично ваше мнение, но я, как председательствующий, старался быть корректным и не мог проводить взгляды, клонящиеся к ограничению воли избирателя. Дисциплина в выборном деле играет существенную роль.

Профессор Ходский не пожелал примириться с подобного рода теорией: изменения в списке возможны».

Выступали и другие ораторы. «Собрание прошло стройно и произвело весьма хорошее впечатление на присутствующих.

Закончилось оно предложением председателя, чтобы лица, желающие баллотироваться в гласные, написали свои фамилии для внесения их в кандидатский список. К столу подошло 7–8 человек» .

Широкое хождение среди избирателей получила «Программа новодумской партии». «При обсуждении вопроса о рассылке программы избирателям I разряда она подверглась некоторому изменению, причем была одобрена редакция гласного С. Н. Худекова» . Вариант ее был опубликован и в «Петербургской газете» .

Между тем, по всем 12 избирательным участкам городским Головой были назначены «особые избирательные комиссии <...> По инструкции Министерства внутренних дел, комиссии до начала выборов рассматривают доверенности, указы, удостоверения и другие документы, уполномочивающие на участие в выборах».

В Московском избирательном участке одним из членов комиссии был избран С. Н. Худеков. Выборы должны были произойти в зале Общества религиозно-нравственного просвещения, ул. Стремянная, 21 .

10 ноября 1903 г. В помещении Думы собрались «председатели и гласные городских избирательных комиссий <...> Присутствовало около 70 лиц», в том числе С. Н. Худеков. Председательствовал городской Голова. «Цель собрания – ознакомление с процессуальной стороной городских выборов.

Начали с вопроса о заместителях председателей избирательных комиссий. «Большинство высказалось за необходимость иметь таковых заместителей. С. Н. Худеков предложил, чтобы они были избираемы самими членами комиссии, а не назначались городским Головой. Мнение его разделили и другие лица, присутствовавшие в собрании. Городской Голова, однако, обещал по этому поводу снестись с Министерством внутренних дел».

Затем перешли к процедуре голосования. «Тут же была демонстрирована и избирательная урна. Зашла речь, как и где хранить ее. Городской Голова предложил переправить ее под охраной комиссара и члена комиссии в казначейство городской Управы и сдавать дежурному члену Управы.

С этим почти согласились. Встает С. Н. Худеков.

– Господа, я считаю такой способ хранения неудобным. Кто из членов комиссии согласится ехать с таким чемоданом по городу? Да и чтобы отвезти его обратно из казначейства Управы, надо вставать в 7 ч. утра, в 8 час. быть в Управе, а к 9-ти – в помещении комиссии.

Мнение оратора поколебало окончательное решение». Решили «предоставить способ хранения ящиков с бюллетенями усмотрению председателей комиссии» .

Приближались выборы по первому разряду. Тут надо отметить, что правила позволяли оному лицу выбираться по обоим разрядам. Если человек оказывался выбранным одновременно по первому разряду и по какому-либо участку, то он потом сам выбирал, куда себя причислить, либо зачислялся туда, где набрал больше голосов.

Худеков избирался по первому разряду. Выборы состоялись 20 ноября 1903 г. Новодумская партия потерпела сокрушительное поражение . Все надежды теперь возлагались на участки.

Московский избирательный участок: «Бюро, избранное 15 ноября общим собранием домовладельцев и квартиронанимателей, примкнувших к „новодумской партии”, в заседании своем 23 ноября, в котором приняло участие десять членов бюро, сделало подсчет голосов, полученных лицами, изъявившими желание баллотироваться». Результат этого – список из 17 человек, в который вошли Н. А. Архангельский, Л. В. Ходский, С. Н. Худеков .Позднее дана справка о каждом из 17 кандидатов от новодумской партии (с номером по общему списку избирателей) «12419. Худеков Сер. Ник., пот. двор., отст. майор, гласный Думы, поч., мир. судья г. С.-Петербурга, предс. в Думе по 120 ст. Гор. Пол., по избр. Думы, член губ. по гор. и земск. присутствия, издатель „Петербургской газеты”. Домовладелец». В списке только 3 квартиронанимателя .

Выборы по участкам проходили 27 ноября. «Петербургская газета» опубликовала репортажи со всех избирательных участков. Худеков упоминается как член избирательной комиссии на выборах в Московской части.

«Враждующие партии (а их было 5) действовали в дозволенных пределах. Особенной агитации не проявлялось. <...>

За день подано 814 бюллетеней. До 8 часов производился подсчет их. По окончании избирательная урна была опечатана и снесена в сопровождении членов комиссии в особую кладовую, запечатанную также печатью комиссии. К кладовой приставлен ночной караул из двух артельщиков» .

«Избиратели этого района проявили самое живое участие к нынешним выборам.

В то время, как в других частях города на выборы приходила одна четвертая часть общего числа избирателей и, в лучшем случае, одна треть, Московская часть послала на выборы почти половину своих избирателей.

Действующие здесь четыре различных партии много содействовали пробуждению интереса избирателей к городским выборам <...> Приходили старые и немощные, чтобы исполнить свой гражданский долг <...>

Теперь, как подсказал подсчет, было подано 804 избирательные записки.

Правом же голоса пользуются на выборах 1640 чел., не считая 125 недоимщиков <...>

Успех избрания всецело находится в зависимости от предшествовавшей выборам агитационной деятельности. Новички-избиратели, принадлежащие к классу квартиронанимателей, вложили в это дело огромный труд, и есть уже основание полагать, что в гласные по означенному участку пройдут все их наиболее излюбленные кандидаты <...>

Наибольшие шансы на избрание имеют те кандидаты, которые стояли в двух и трех списках <...>

Новодумская партия в ряду четырех враждующих партий занимает пока по количеству голосов „среднее” положение <...> Перевес на стороне квартиронанимателей» .

29 ноября «в 6 часу вечера в помещении, которое занимала избирательная комиссия, должна была начаться всенощная. Пришлось всю канцелярию, все карточки, бюллетени, избирательный ящик, все перевозить в Думу.

Но и там большой зал оказался еще запертым: там продолжала свою деятельность избирательная комиссия Спасской части <...>

Несмотря на страшные неудобства, присутствие Московского района расположилось в канцелярии Думы <...>

Часам к 81/2 вечера поверка полученных голосов по отношению к главным кандидатам была окончена <...>

В канцелярии Думы комиссия работала еще более деятельно, так как здесь разрешалось курить. В прежнем же помещении не дозволялось».

Далее приводятся результаты выборов. Первые 17 избранных в гласные с количеством полученных ими голосов. Завершает список, восемнадцатым: «Худеков С. Н. Единственный из гласных Московской части, избранный вторично. Шел в рядах новодумской партии. Четвертым счетом редактор-издатель в Думе будущего состава». Число полученных голосов не указано . Если быть точными, избран он был в кандидаты.

В «Известиях Думы» в «Общем алфавитном списке гласных, избранных I и II разрядами на шестилетие 1904–1910 гг.» Худекова нет. А в «Списке лиц, избранных в гласные С. Петербургской городской Думы на шестилетие 1904–1910 гг. по разрядам и участкам.» в отделе: «Московская часть. Кандидаты» возглавляет список: «Худеков, Сергей Николаевич, пот. Дворянин, отст. майор».

5. ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДУМЫ НОВОГО СОСТАВА.

Первое заседание состоялось 7 января 1904 г. После торжественной части была проведена жеребьевка, определившая лиц, которые должны выбыть с 1 января 1907 года. При жеребьевке по Московскому участку таковыми оказались 9 человек, включая С. Н. Худекова .

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ВЫСТАВКИ.

Здесь обзорно представлена встретившаяся в источниках информация о сельскохозяйственных выставках, в которых С. Н. Худеков принимал деятельное участие
Первая международная выставка птицеводства. Съезд птицеводов.

С. Н. Худеков – президент экспертного комитета и участник экспозиции.

«Изв. Думы»: Доклад Управы от 25 октября/4 ноября 1898 г. о внесении в смету 1899 г. 500 р. на выдачу от города призов и медалей экспонентам на 1 Международной выставке птицеводства . Приложение к докладу: инструкция для производства экспертизы на 1-й Международной выставке .

«Изв. Думы»: Правила Высочайше разрешенной 1-й Международной выставки птицеводства в Михайловском манеже с 1–13 по 15–28 мая 1899 г.» (указан старый–новый стиль).

«Изв. Думы»: Доклад Управы от 15 мая/12 ноября 1898 г. «Об уступке сквера в распоряжение комитета по устройству Международной выставки птицеводства» Поводом к докладу послужило обращение в Управу комитета Высочайше разрешенной международной выставки. «Выставка займет Михайловский манеж, прилегающий к нему сад и манеж Уральского казачьего войска.

Комитет «имея надобность и в сквере, прилегающем к манежу с другой стороны и находящемся в ведении города С.-Петербурга, комитет <...> просит Управу предоставить в распоряжение комитета упомянутый сквер с 1-го апреля по 1-е июня 1899 года.

К этому комитет присовокупил, что всякая могущая произойти порча дорожек и проч. будет исправлена на счет комитета, и что растительность сквера будет строго сохраняться в том виде, в каком она находится в настоящее время.

Городская Управа, не встречая со своей стороны препятствий к удовлетворению ходатайств комитета, с тем, чтобы по окончании выставки садик был приведен в полный порядок на средства комитета, постановила» предоставить об этом на разрешение Думы».

Дума приняла решение уступить сквер, прилегающий к Михайловскому манежу, для устройства выставки птицеводства в заседании 28 апреля 1899 г.

«Пет. газ.». 28 сентября 1898 г. «В Русском обществе птицеводства». О собрании общества (27 сентября). Обсуждалось проведение в 1899 г. выставки птицеводства, в т. ч. упоминается поручение Худекову «взять на себя труд устройства» на ней «отдела птиц исключительно русских пород». Докладчик по вопросу – И. И. Абозин, (редактор «Вестника птицеводства») который, как сказано в заметке, по просьбе Худекова был назначен его помощником и приглашен в его имение .

«Пет. газ.». 23 января 1899 г. «В Обществе птицеводства». О заседании 22 января в зале Сельскохозяйственного музея. Тема – ход работ по устройству в мае 1899 г. международной выставки.

«Одним из членов общества г. И. И. Абозиным сделана поездка для приобретения возможно полной коллекции русской породы птицы. Птиц собрано громадное количество; они находятся теперь в Рязанском имении „Ерлино” почетного члена общества С. Н. Худекова» .

«Пет. газ.». 9 марта 1899 г. «Выставка и международный конгресс птицеводства». (Подпись.: Паспарту).

«Особый интерес представит павильон громадного хозяйства в Ерлине (Рязанской губ. им. С. Н. Худекова), в котором будут выставлены образцовые породы птиц. Помимо этих экспонатов чрезвычайный интерес представят продукты птицеводства, питомники, способы сохранения продуктов и многие другие экспонаты, относящиеся к птицеводству» .

«Пет. газ.». 25 апреля 1899 г. «Международная выставка птицеводства. (Прогулка по Михайловскому манежу)». (Подпись: —н). О подготовке экспозиции.

«На плацу, прилегающем к главному зданию, выделяется уже начатой постройкой грандиозный павильон С. Н. Худекова, который выставляет богатую коллекцию домашней птицы».

«Пет. газ.». 2 мая 1899 г. «Открытие международной выставки птицеводства». (Подпись: Паспарту)

«Вчера, 1-го мая, в 11 часов утра состоялось в Михайловском манеже торжественное открытие Международной выставки птицеводства <...>

И далее:

«Большой павильон с коллекцией домашней птицы села Ерлино, Скопинского уезда, построен С. Н. Худековым, поставившим свое птицеводство на правильное коммерческое основание и являющимся у нас распространителем породистой птицы. В этом павильоне находятся русские и иностранные породы птицы. Обращают на себя внимание куры и петухи „лонгшаны”, причем один из петухов лонгшанов является крупнейшим экземпляром на выставке, точно так же, как и желтый кохинхин, порода „Плимут-Рок” (Plymouth Rock), чистая и в скрещении с простой русской курицей, представлена здесь в нескольких редких по своим специальным качествам экземплярах. В отдельном бассейне Н. А. Худековой, где находятся многочисленные экземпляры водной птицы, обращают на себя внимание улучшенные русские верблюжьи утки, не уступающие по своим качествам руанским.

Выставленная С. Н. Худековым коллекция невольно останавливает на себе внимание не только иностранцев-специалистов и русских птицеводов, но и всякого случайного посетителя выставки.

Нельзя не пожалеть, что это птицеводство стоит „вне конкурса”, так как владелец его С. Н. Худеков состоит председателем экспертной комиссии. Иначе эксперты-иностранцы присудили бы этому хозяйству высшую награду» .

«Пет. газ.». 3 мая 1899 г. «На выставке птицеводства. (Русский отдел)»:

«Здесь имеются пятнистые фазаны, выставленные С. Н. Худековым…»

(Заметку иллюстрирует зарисовка с выставки; может, это павильон Худекова?) .

«Пет. газ.». 5 мая 1899 г. «Обед в честь иностранных делегатов съезда и выставки птицеводов».

«Вчера в sale des fêtes ресторана „Медведь” состоялся блестящий обед в честь иностранных делегатов международного съезда птицеводов и выставки птицеводства».

Среди участников обеда – «презид. эксп. ком. С. Н. Худеков»

«Пет. газ.». 6 мая 1899 г. «На съезде птицеводов».

О первом заседании съезда, касающемся «техники и промыслов птицеводства. Оно открылось речью председателя этого отдела С. Н. Худекова. <...>

Продолжительные дебаты вызвал вопрос, поставленный С. Н. Худековым: какую породу можно считать за лучшую для скрещений с обыкновенными местными породами, как в отношении кладки яиц, так и в отношении качества мяса. <...высказывались различные мнения по вопросу…>

Председатель С. Н. Худеков указал, что итальянская порода не годна для сурового климата: опыты разведения этой породы доказали, что она не переносит морозов, и большой гребень этих кур замерзает, поэтому „Плимут-Рок” для России является более пригодной расой. При скрещении с русской породой метисы дают яйца в 60 гр. (13 золотн.) весом, а курица весить в среднем 9 фунтов, причем не требует зимой теплого помещения» .

«Пет. газ.». 9 мая 1899 г. О торжественном закрытии съезда птицеводов, в котором участвовал Худеков .

«Пет. газ.». 11 мая 1899 г. «Раздача наград на выставке птицеводства».

С. Н. Худекову – почетный диплом «за выставленную вне конкурса коллекцию домашней птицы».

«Премия города С.-Петербурга, серебряная ваза, г-же Худековой за лучшую коллекцию водяной птицы» .

«Пет. газ.». 19 мая 1899 г. «В обществе птицеводства». Собрание общества по окончании выставки.

«Президент общества А. Г. Кнорринг сообщает <...> собранию, что почетным членом общества С. Н. Худековым составлен адрес, который имеет быть поднесен Высокому покровителю Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу.

По просьбе присутствующих С. Н. Худеков прочитал слова адреса, выражающие чувства неизменной преданности за высокое покровительство Его Императорского Высочества, так много содействовавшего развитию этой немаловажной отрасли сельского хозяйства.

Когда закончил С. Н. Худеков чтение адреса – в ответ раздался единодушный взрыв аплодисментов всего собрания.

Затем единогласно принято предложение выразить письменную благодарность за труды по конгрессу <перечень лиц> и С. Н. Худекову» .

Две выставки садоводства 1899 года.

«Изв. Думы»: Доклад Управы от 22 декабря 1898 г./9 января 1899 г. «Об ассигновании 2000 р. на субсидию на устройство выставок садоводства и на выдачу премий экспонентам на тех выставках».

Решено выделить сумму на устройство двух выставок в Таврическом дворце: в мае – международной, а в сентябре – всероссийской, ассигновав на это 2.000 рублей, по 1.000 на премии и на выдачу субсидий .

«Пет. газ.». 11 апреля 1899 г. «Среди садоводов».

Об открывающейся в мае международной выставке садоводства, в частности – о наградах, назначенных от разных лиц и учреждений.

«В распоряжение правления предоставлена сумма С. Н. Худековым за лучшие экспонаты» .

«Пет. газ.». Среда 5 мая 1899 г. «В царстве флоры. Накануне открытия».

«Делегатами выставки от Петербургской Думы состоят: С. Н. Худеков, П. П. Дурново и С. А. Тарасов .

«Пет. газ.». 10 мая 1899 г. «В царстве флоры» (о выставке садоводства).

Большая серебряная медаль – С. Н. Худеков за коллекцию драцен .

«Пет. газ.». 23 сентября. 1899 г. «Всероссийская выставка плодоводства».

О развертывающейся в Таврическом дворце экспозиции.

«В числе экспонентов мы находим здесь экспонентов, знакомых уже нам по многим предыдущим выставкам: С. Н. Худеков, <другие фамилии>».

«Превосходную коллекцию плодов выставляют <...> С. Н. Худеков (ассортимент плодов средней полосы России».

Выставка открывается в субботу 25 сентября, экспертиза экспонатов – 24 сентября .

Выставка садоводства, приуроченная к 200-летию Петербурга.

«Пет. газ.». 11 ноября 1902 г. «Приготовление Петербурга к празднованию 200-летия».

«К празднованию двухсотлетия Петербурга усиленно готовится Императорской Российское общество садоводства». К событию будет приурочена обычная весенняя выставка цветов и других растений, которой будет придан исторический характер. «Предположено собрать сведения относительно распоряжений Императора Петра Великого об устройстве садов в нашей столице» .

«Изв. Думы»: Доклад Управы от 10 марта/10 апреля 1903 года «По ходатайству Императорского Российского общества садоводства о выдаче ему от города субсидий по устройстве выставки.

26 апреля – 6 мая 1903 г. в Императорском Таврическом дворце предполагается устроить Петровскую всероссийскую выставку садоводства .

«Изв. Думы»: В Думе 25 апреля 1903 г. (заседание 16 30 апреля 1903 г.)

«Прочтены доклад Управы и заключение финансовой комиссии по ходатайству Общества садоводства о выдаче субсидий на устройство выставки».

Постановили:

«1) на выдачу почетных наград за лучшие экспонаты ассигновать из городских средств 1.000 р. <...>

2) представителями о города в экспертной комиссии выставки назначить товарища городского головы С. А. Тарасова и гласных П. П. Дурново и С. Н. Худекова, предоставив означенным представителям определение числа, приобретение и выдачу почетных наград» .

ОБЩЕСТВО ПТИЦЕВОДСТВА И ОБЩЕСТВО ПЛОДОВОДСТВА.

В «Петербургской газете» публиковались сообщения о заседаниях различных обществ. Некоторые такие заметки попали в поле зрения.

«Пет. газ.». 6 февраля 1898 г. «Среди птицеводов»

«В здании Императорского сельскохозяйственного музея состоялось вчера, 5 февраля, общее собрание членов русского общества птицеводства <...>

Собрание назначило одну малую серебряную и две бронзовые медали на устраиваемую выставку сельского хозяйства и птицеводства рязанским отделом и постановило просить быть представителем от общества на выставке С. Н. Худекова» .

«Пет. газ.». 4 марта 1898 г. «В обществе птицеводства».

Годичное заседание общества (3 марта 1898 г.): «…Собранию доложен был ответ С. Н. Худекова на телеграмму общества; в ответе выражается сердечное спасибо и душевная признательность за то облегчение, которое доставила ему сочувственная телеграмма общества во время болезни» .

«Пет. газ.». 13 сентября 1898 г. Реклама:

«Ферма и садовое заведение С. Н. Худекова высылает желающим бесплатно каталоги по племенному животноводству, плодовому питомнику и растениям.

Адр.: г. Скопин, Рязан. губ. С. Н. Худекову» .

«Пет. газ.». 10 февраля 1899 г. «В Императорском обществе плодоводства».

9 февраля состоялось чрезвычайное собрание членов общества в присутствии Е. И. В. Вел. Кн. Николая Михайловича. За председательским столом, среди прочих перечисленных, «гласный Петербургской думы С. Н. Худеков».

Во время обсуждения доклада об улучшении отечественного плодоводства, «г. Худе¬ковым предложено избрать особые комиссии и разработать этот вопрос более серьезно».

«Для разработки вопроса по облегчению сбыта плодов в Петербурге избрана комиссия при правлении Императорского обществе плодоводства». В перечне избранных лиц – С. Н. Худеков .

РАЗНОЕ.

Дополнение из «Петербургской газеты»

«Пет. газ.», 13 мая 1897 г. Рубрика «Изо дня в день».

«Вчера, 12 мая, состоялось общее и вместе с тем годовое собрание членов литературно-артистического кружка для выслушивания отчета за минувший год, выбора дирекции и решения вопроса об антрепризе. В председатели избран А. С. Суворин, <...>. Кроме того, избраны в члены кружка: С. Н. Худеков, И. И. Ясинский, А. В. Амфитеатров и мн. др.» .

25 января 1899 г. «Ерундофилы живописи». (Подпись: С. –ков)

«В Петербурге недавно начал выходить журнал с громким названием „Мир искусства” В этом журнале нашли себе приют проповедники разных новшеств живописи, клонящиеся к искажению красоты. „Канделябр” и „подсвечник” со Щукина двора сравнивался с симфонией Бетховена; доказывалось, что дважды два не четыре, а стоеросовая оглобля! <...>

К счастью для развития чистого, благородного искусства, свихнувшихся пока еще немного, и надо надеяться, что с открытием выставки в музее Штиглица число поборников нового направления будет умаляться <...>.

Искусство – это олицетворение идеалов красоты. <...> Лучезарный Аполлон со своими вечно свежими Музами проклял бы этих туманных Квазимодо и недоносков в живописи!»

Художников этого направления автор называет «торгашами в храме», пришедшими «в святое место продавать плоды своего убожества, предназначенные не для развития вкуса к прекрасному, а к развращению грядущих поколений!

А что они торговать пришли – то несомненно!.. <...>

« Г. Бакст выставил „Девушку в шляпе. Очевидно, тут дело не в шляпе, а в 500 рублях, просимых за картину. <...> № 57 Васнецова – „Эффект заката в Венеции”. И не стыдно вам, г. Васнецов, заниматься такими глупостями. <...> Или еще <...> „Осень” Левитана! Это нечто невообразимое <...> Безвкусие идет вперемежку с безобразием…»

Неприятие автором нового направления (во всяком случае, в рассматриваемый период) проявляется и в заметке: «Мир искусства – „Ипполит” и Балет», подпись: С. Х–ков (П. г. 1902. № 326. Среда, 27 ноября).

Можно упомянуть и следующую характеристику, данную в шуточном «Адрес-календаре на 1903 год» «Весь Петербург», автор которого – сотрудник газеты, подписывавшийся Одиссей:

«Дягилев С. П. – известный декадент „мира искусства” – школы, которая не только не даст славы своему ученику, но и пустит его из „мира искусства” просто по миру» .

23 ноября 1899 г. «Еще раз об Эсмеральде» Подпись: Старый балетоман (Худеков?)

К возобновлению балета Перро, осуществленному М. Петипа. История балета в Европе и на русской сцене, собственные впечатления автора статьи, восторженный отзыв об исполнении Кшесинской .

Четверг, 1 февраля 1901 г. «Судебная хроника. Диффамация и оскорбление в печати».

«31 января в СПб. окружном суде рассматривалось дело редактора „Петербургской газеты” Н. С. Худекова и В. В. Протопопова, их по 1039 и 1040 ст. ул. о нак.

Некто дворянин К. А. Безручко-Высоцкий подал прокурору СПб. окружного суда жалобу, в которой говорит, что в № 29 „Петербургской газеты” была помещена статья под заглавием „Руководителя юношества”, подписанная инициалами В. П., принадлежащая перу сотрудника этой газеты Протопопову…»

Далее – о ходе судебного заседания, в котором обвиняемым был вынесен оправдательный приговор .

23 ноября 1901 г. «А. А. Плещеев» Подп.: —ов

Заметка в связи с 25-летием сотрудничества А. А. Плещеева с «Петербургской газетой».

«Двадцать пять лет назад, а именно 23-го ноября 1976 года в № 230 „Петербургской газеты” появилась в „Театральном эхо” статья, посвященная только что скончавшемуся тогда артисту Н. Х. Рыбакову. В журнале „Исторический вестник” (октябрь 1901 г.) в статье „Трагик”, посвященной тому же Рыбакову, г. Плещеев говорит, что он, благодаря этой заметке, помещенной С. Н. Худековым, сделался журналистом. В течение двадцати пяти лет Александр Алексеевич (под псевдонимом Чичероне, Петербургский зритель и мн. др.) лишь с весьма незначительными перерывами работал в „Петербургской газете”, где поместил, если бы собрать все вместе, наверное, томов двадцать юмористических стихов, фельетонов, статей по общественным вопросам, театральных рецензий и пр.»

4 декабря 1901 г. «Юбилейный обед в честь А. А. Плещеева».

«Вчера, 3 декабря, товарищи по перу, друзья и почитатели талантливого и симпатичного журналиста А. А. Плещеева давали ему обед по случаю недавно исполнившегося двадцатипятилетия его журналистской деятельности. Обед состоялся в семь часов вечера в залах ресторана Кюба и был чрезвычайно оживлен». В числе присутствующих на обеде – С. Н. и Н. С. Худековы.

«Первый тост был поднят за юбиляра С. Н. Худековым, который вспомнил, что двадцать пять лет тому назад ему, редактировавшему тогда „Петербургскую газету”, принес скромную заметку не менее скромный, безбородый и безусый юноша. Заметка была помещена, автором ее оказался А. А. Плещеев, с тех пор в течение четверти века подвизающийся на газетной стезе и сумевший своим безобидным для всех, честным отношением к затрагиваемым им в его статьях вопросам заслужить любовь многих, чему доказательством служит настоящее многочисленное собрание.

Речь С. Н. Худекова была покрыта дружными аплодисментами. <...>

С. Н. Худеков в своей второй речи заявил, что всякий предлагаемый в этом собрании тост должен быть непременно только приятным юбиляру, а потому он предлагает почтить тостом память его знаменитого отца поэта А. Н. Плещеева, сошедшего в могилу с честным литературным именем.

Все присутствующие в благоговейном молчании почтили вставанием память поэта».

В дальнейшем изложении в числе приславших поздравительные телеграммы упоминается и А. С. Худеков.

«После обеда дружеская беседа затянулась до позднего вечера» .

8 апреля 1901 г. «К 200-летнему юбилею печати».

О состоявшемся накануне соединенном собрании деятелей печати.

Сообщается, что правления четырех обществ: Общество деятелей печатного дела, Русское библиографическое общество, Литературное общество и Касса взаимопомощи литераторам и ученым, – «обратились к 195 редакциям периодических изданий с предложением принять участие через своих представителей в выборах в члены комиссий по устройству юбилейного празднества и в делегаты на юбилейных торжествах, которые будут сосредоточены главным образом в сердце России – в Москве. Москва является родиной русского печатного слова.

На вчерашнее собрание отозвалось 55 изданий».

С. Н. Худеков указан среди выбранных .

1 мая 1901 г. «Вчерашние собрания. В Кредитном обществе»

«Собрание многолюдное и весьма оживленное. Это оживление вызвал вопрос, вовсе не стоявший на повестках, именно заявление группы уполномоченных об ознаменовании исполнявшегося в отчетном году 40-летия существования общества известным процентным вознаграждением пропорционального жалования директорам, наблюдательному комитету, оценщикам и служащим». Продолжительные прения были вызваны формой распределения и размеров вознаграждения. «По этому поводу говорили С. Н. Худеков, П. П. Дурново, А. Н. Никитин, А. Н. Оппенгейм, И. И. Глазунов и др. <...>

Между прочим, когда зашла речь о сорокалетнем юбилее, уполномоченный С. Н. Худеков предложил пожертвовать 25.000 руб. в фонд на сооружение памятника Императору Александру II.

– Кредитное общество, говорил С. Н. – возникло в эпоху просветительских реформ царствования Александра II, и мы, как благодарное потомство, достойно почтимте его память.

Предложение это было принято единогласно» .

31 мая 1903 г.

«Юбилей С. В. Решетова».

30 мая отмечалось 25-летие государственной службы мирового судьи С. В. Решетова. Н. С. и А. С. Худековы упомянуты среди присутствовавших на обеде.

Любачевская Л. Д.

См. также публикация в виде doc-файла

0
 
Разместил: admin    все публикации автора
Изображение пользователя admin.

Состояние:  Утверждено

О проекте