Региональная общественная организация «Институт Петербурга»
ОТЧЕТ
по исследовательской работе на тему:
«Деятельность Сергея Николаевича Худекова в Санкт-Петербургском городском общественном управлении в период 1898–1903гг.»
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Начало

Заседание гор. Думы 8 декабря 1899 г.

С. Н. Худеков (председатель). Мм. гг.! Имею честь объявить продолжение заседании по рассмотрению отчета ревизионной комиссии открытым.

(Прочтен журнал заседания гор. Думы 3-го декабря).

А. И. Глуховской. Я по журналу имею сказать. Я сказал, что в журнал прошедшего заседания неправильно занесено, что гл. Шульцем внесено предложение об уширении Масляного буяна, а также, что комиссии в 1897 г. буянами не занималась. Ничего этого в журнал не занесено. Я просил также занести в журнал, что гл. Дурново внес неосновательно новое предложение, которое должно быть подано в письменной форме.

Председатель. Вы изволили заявить, что представите особое мнение.

А. И. Глуховской. Я прошу занести в журнал.

Председатель. Это журнал предыдущего заседания.

А. И. Глуховской. Я в прошедшем заседании говорил, и это должно быть занесено в настоящем заседании.

Председатель. Неугодно ли вам будет представить отдель¬ное мнение.

А. И. Глуховской. Раз другие просят и их слова заносятся в журнал, то и я прошу мои слова также занести в журнал.

Председатель. Этого не может быть сделано.

А. И. Глуховской. Вы обязаны сделать!

Председатель. Прошу вас выслушать закон. Мы обсуждаем журнал предыдущего собрания, но не журнал позапредыдущего собрания. По предпоследнему журналу вам угодно было высказаться, что вы представите отдельное мнение и не угодно ли вам этим и ограничиться. В настоящее время мы обсуждаем журнал предыдущего заседания. Затем я перехожу к вопросу...

А. И. Глуховской. (перебивая). Я прошу, чтобы высказанное мною в прошедшем заседании было занесено в журнал.

Председатель. В журнал занесено, что вы представите отдельное мнение. Позвольте в вашей памяти возобновить стенограмму, которая с точностью воспроизводить то, что происходило в заседании.

(Прочтена выдержка из стенографического отчета).

А. И. Глуховской. Это и надо занести в журнал.

Председатель. Ваше отдельное мнение будет приложено к журналу.

А. Н. Никитин. В журнале одно выражение не совсем точно. Сказано, что порядок производства работ двумя членами Управы практиковался на основании обычая. Я прошу слово «обычай» заменить словом «установленный порядок».

В. Д. Смирнов. В журнал заносятся в общих чертах мнения, которые высказывались гласными, и постановления, которые делает городская Дума; но естественно, что мнения попутные, весьма ценные, замечания не находят себе места в журнал, а между тем они могут иметь значение для последующих справок и для истории ведения дел. Поэтому я прошу присоединить к журналу по разбору отчета о Дворцовом мосте стенограмму заседания, и не в какой-нибудь отдаленный срок, а как только журнал, по рассмотрению этого отдела, будет утвержден.

Председатель. Угодно собранно присоединиться к предложению гл. Смирнова? В прошлые годы все отчеты по ревизии воспроизводились стенографически полностью, но в настоящее время гл. Смирнов предлагает выделить только один доклад о постройке Дворцового моста и его воспроизвести стенографи¬чески. Угодно с этим предложением согласиться?

Голоса. Согласны!

К. И. Ремидовский. Зачем отступать от того обычая, который был установлен. Ревизионный отчет всегда печатался в стенограммах, что важно для последующих ревизоров и важно для самих гласных, и едва ли есть основание от этого отказываться. Я прошу напечатать стенографический отчет по всей ревизии.

А. Н. Оппенгейм. Это невозможно. Ведь каждый гласный должен проверить свою стенограмму.

А. П. Веретенников. К тому же никогда не было таких длинных заседаний по ревизии. Ведь это целые тома будут печататься. Совершенно достаточно ограничиться одними прениями по Дворцовому мосту.

Председатель. Не угодно ли ограничиться напечатанием стенографического отчета только по Дворцовому мосту? Так как возражений нет, то считаю предложение это принятым.

Не приступая к дальнейшему рассмотрению намеченных объяснений члена Управы Рыжова, я имею честь доложить собранию, что поручение, данное мне в минувшем заседании, исполнено. Вследствие заявления гл. Жданова относительно точных сведений о цифре, полученной техническим надзором, справка наведена, и вот что оказалось: «В смете о перестановке Дворцового моста...

Е. И. Кедрин. Из этой справки видно, что члены Управы Рыжов и Соколов дали предписание счетному отделению выдать гг. членам Управы Рыжову и Соколову, между прочим, 2.000 р., ассигнованных по смете министерства внутренних дел на технический надзор. Эта справка представляется недостаточно полной в том отношении, что в ней не объяснено, на основании какого же распоряжении они дали такое предписание. Было ли постановление Управы или нет? Если было, то нам предстоит одно решение вопроса, если же не было, – что надо предполагать по обстоятельствам деда, как оно велось, – то придется сделать другое постановление. Я считаю, что такого рода распоряжение двух членов Управы выдать себе самим деньги неправильно по существу, потому что деньги ассигновывались на технически надзор, а гг. Рыжов и Соколов не составляли членов технического надзора; они производили надзор так же, как вся Управа должна его производить, и как мы, в свою очередь, имеем надзор за деятельностью членов Управы, городского Головы и т. д. На этом основании часть этой суммы могла быть ассигнована и нам – гласным. Это логический вывод, шутка, если хотите, логический вывод из того, что сделали гг. Рыжов и Соколов, и мы должны признать, что действия гг. Рыжова и Соколова были неправильны. Они неправильно получили деньги, им не принадлежащие. Такие деньги, конечно, подлежать возврату туда, откуда они взяты. Эти деньги были нами получены из Дворцового ведомства вре¬менно на определенное назначение, на технический надзор. Никакого другого назначения этим деньгам мы дать не можем. Раз мы открываем, что эти деньги поступили не туда, куда, назначались, мы должны постановить деньги эти вернуть в то учреждение, которое нам их дало. Поэтому я предлагаю при¬знать распоряжения гг. Рыжова и Соколова неправильными и постановить, что они немедленно должны возвратить деньги и немедленно препроводить эти деньги в Дворцовое ведомство.

П. П. Дурново. Я должен добавить, что я не знаю, почему эти деньги должны быть возвращены гг. Рыжовым и Соколовым. Если они не техники, то я могу назвать менее техниками делопроизводителя Управы и его помощника. Поэтому вознаграждение за технический надзор могло быть получено только техниками гг. Андерсином и Мазуровым. А потому, если Дума будет баллотировать вопрос о возвращении денег, полученных гг. Рыжовым и Соколовым, то нужно потребовать деньги, полученные делопроизводителем Камышевым и его помощником. Если член Управы не может получать, то и эти лица тем более не могут получать.

А. И. Глуховской. Прежде, чем решить вопрос, надо знать, какие порядки существуют в Управе относительно распределения денег на технически надзор. Раз деньги ассигнованы на технически надзор Дворцовым ведомством, то оно и должно распределять его между лицами, который участвуют в техническом надзоре. Если это делалось членами Управы, то они могли деньги распределить по своему усмотрению. Я ничего не нахожу удивительного, противозаконного или неправильного, если члены Управы распределили деньги по своему усмотрению. Это может быть неудобно, но сказать, что это противозаконно – нельзя. Если бы существовали правила, тогда – другое дело, но правил не было. Думать, чтобы члены Управы могли польститься на такие деньги – право неудобно. Нам этого вопроса не нужно касаться.

П. П. Дурново. Подобные случаи были в Управе, когда строилось здание Васильевской части. Тогда была образована комиссия под председательством одного из членов Управы, теперь уже умершего, и этот член, кажется, получил вознаграждение за технически надзор. Когда были образовываемы Думой такие комиссии, то были ли получаемы членами Управы, которые были членами или председателями этих комиссий, процентные вознаграждения? Теперь строится Алафузовская больница, и для наблюдения за постройками была образована комиссия, в которой сначала председательствовал городской Голова, а затем один из членов Управы. Будет ли дано вознаграждение всем членам комиссии или только одному технику? Желательно ранее решения вопроса иметь справку, как раньше было дело.

Я. В. Змеев. Когда в сметы включается 3 % за техниче¬ски надзор, то это вознаграждение выдается за составление проекта и смет. Поэтому вознаграждение за технически надзор получить члены Управы не могли из 3 %, и если взяли, то это положительно неправильно и незаконно.

С. В. Жданов. Меня данная справка немного не удовлетворяет. Ссылаются на членов Управы, что они подписали, но было ли постановление Управы? Два члена не составляют коллегии.

Председатель. Справка дана в том смысле, что деньги выданы, но предложение двух членов Управы. Следовательно, постановление самой Управы не было.

П. П. Дурново. Но счетное отделение может выдавать деньги только по постановление Управы.

С. В. Жданов. Меня немного удивляет, как казначейство выдало деньги и именно по такому распоряжению, которое дали два члена Управы. Я состою в строительной комиссии по постройке начального школьного дома, и у нас назначено 8.000 р. на технически надзор, но это назначено архитектору, который наблюдает за постройкой, и мы не считаем, что эта сумма назначена на комиссию.

П. П. Дурново. Троицкая комиссия получает...

С. В. Жданов. Это не касается дела. Все выдачи делаются коллегиальными постановлениями. Как же люди могли сами себе назначать вознаграждение? Они могли назначить всю сумму себе, а потом постановить дать вознаграждение архитекторам из городских средств. Это совершенно незаконно и требование гл. Кедрина правильно, чтобы деньги были возвращены обратно. Возвращать Дворцовому управлению поздно, но отдать эти деньги техническому надзору нужно.

А. Н. Никитин. Что члены Управы гг. Рыжов и Соколов дали предписание казначею о выдаче денег, то это обусловливается тем, что источник был указан непосредственно в Высоч. утв. смете, и что, затем, по постановлению Управы, этим же членам было поручено хозяйственное распоряжение всей этой операцией. Разумеется, если с точки зрения формальной возникают недоразумения, то это могло бы быть предметом разработки особых правил. Г. Змеев сказал, что у нас... Что значить у нас?

Я. В. Змеев. У всех.

А. Н. Никитин. Технически надзор, как заметил гл. Глуховский, есть наблюдение за всеми работами, и разумеется, в этот надзор входят все лица, которые кладут свои труды в это дело, и странно было бы, чтобы из кредита по техническому надзору не было возможности выдать вознаграждение, напр., делопроизводителю – не технику, который, будучи обязан заниматься только городскими делами, также нес свой труд за счет постороннего ведомства. Это едва ли станет в противоречие с существующими правилами и обычаями. Я смотрю проще на весь этот эпизод и говорю, что по существу, никаких ужасов он не представляет. Я полагаю, что делать постановление по отношению к двум членам Управы о неправильности их действий было бы несогласно с обстоятельствами дела и обидно для них. Достаточно и того, что уж наговорено здесь в зале. Что касается возврата денег, то расчет по постройке моста со всеми оправдательными документами представлен и Дворцовым ведомством утвержден, и нам самое лучшее выйти из этого дела, – это указать все высказанное к сведению и соображению тех членов Управы, о которых идет речь, и которые сами, конечно, сожалеют, что этот случай произошел.

Е. И. Кедрин. Я поражен тем, что сказал гл. Никитин. Он разрешил одну из самых труднейших задач, которые выпадают на долю человека – защищать самого себя. Гл. Никитин защищал себя, потому что он был членом той Управы, два члена которой совершили то деяние, которое мы сейчас обсуждали. Я нахожу тем не менее в этой блестящей защите маленькие черненькие пятнышки, на которые я вам и укажу. Эти пятнышки есть ссылка на существующие правила. Но когда кто ссылается на правила, то должен их точно указать. Но говорить о правилах и не указывать, где они изданы, кем напечатаны и кем приняты, это нечто неслыханное. Мы второй раз слышим ссылки на правила и обычаи. Это нечто новое и незаконное, и я боюсь, что наши постановления могут не только быть опротестованы, но и отме¬нены. Правил нет никаких. Гг. Рыжова и Соколова пы¬тались оправдать тем, что когда строили Васильевскую часть, то там, кажется, член Управы, надзиравший за техническим надзором или чем другим, получил вознаграждение, и так как сто лет тому назад член Управы получил что-то или не получил, то нам нужно признать распоряжения гг. Ры¬жова и Соколова правильными. На такую точку зрения ста¬новиться совершенно нельзя. Что касается до ссылки на троицкую комиссию, которая получает вознаграждение, то она получает совершенно законно ассигнованную известную сумму. Но представьте, что вашего постановления не было бы или если вы ассигновали 30.000 р., а они распорядились бы взять себе 35.000 р., то неужели вы одобрили бы это распоряжение. Это было бы совершенно незаконно, и требование о возврате 5.000 р. было бы принято, если не Думой, то той инстанцией, которая наблюдает за правильностью наших постановлений. Сомневаться в том, что если ассигнованы деньги на технический надзор, то лица, не принадлежащие к нему, не могут получать этих денег, едва ли возможно. Дело более чем простое. Всякое дело можно запутать, но если вы посмотрите беспристрастно и если пожелаете соблюсти интересы города, то не можете не признать, что действия гг. Рыжова и Соколова были неправильны. Назначение этих лиц состояло не в том, чтобы они прини¬мали участие в деле техническими указаниями, а наблюдать за постройкой моста. Поэтому нужно возвратить деньги в то учреждение, которое городу доверилось. Если мы этого не сделаем, то мы злоупотребим доверием Дворцового ведомства и создадим неслыханный инцидент и навлечем на себя только нарекания. В виду этого, я приглашаю вас не вступать на этот путь.

А. Н. Оппенгейм. Последнего предложения гл. Кедрина – возвратить деньги в то учреждение, которое городу доварилось – принять нельзя. С одной стороны, тут возникает вопрос чисто нравственный. Может быть я, другой, третий, – будучи членами Управы, – не сделали бы этого, не сочли себя вправе получить за технически надзор то, что принадлежит только техникам. В данной комиссии состояли два члена Управы, два техника и садовник. На технический надзор отчисляется в известном проценте вознаграждение для работ техникам, но если гг. Рыжов и Соколов принимали участие в работах не как члены Управы, а как члены строительной комиссии, то они сочли себя вправе получить известный процент. Кто тут обижен? Городская касса? Нет! Министерство двора? Нет! Обижены гг. Мазуров и Максимов. Что же мы будем за¬щищать интересы Мазурова и Максимова. У Мазурова есть вдова, и если она имеет претензию, то может ее предъявить. Было указано на то, что гг. Рыжов и Соколов сами подписали себе ордер. Это по форме, конечно, неправильно, но они были на то уполномочены Управой. Вероятно, они не эти одни деньги выдавали, а на весь кредит подписывали ордера и выдавали одни. Управа отстранила себя от этого дела. Поэтому они по принятому в комиссии порядку, так сказать – по инерции – подписали и этот ордер, который было бы конечно приличнее подписать другим членам Управы. Неудобно делать постановление об отдаче денег Дворцовому управление, которому они вовсе не следуют. Они принадлежат техническому надзору, и лица технического надзора (в лице наследников) могут предъявить на эти деньги свои требования.