Послесловие к этой статье написалось самопроизвольно и даже как-то помимо моей на то воли.

Имею я привычку перед тем, как выставить очередной плод моих бессонниц на суд широкой публики, сдать его на рецензию узким специалистам. Как правило, их заключения помогают взглянуть на проблему под новым углом и дополнить тему чем-то интересным, одним словом, идут на пользу. Вот и в этом случае, поскольку речь зашла об ископаемых животных, решил я обратиться на некий палеонтологический ресурс. Ну, тот самый, где мне, когда я писал «Горную фантазию…-4», ничего внятного не смогли рассказать про плейстоценовых рыб.

Завёл я у них на форуме ветку, куда вывесил изображение Кала Макары, приведённое мною в качестве иллюстрации к статье. Интересуюсь застенчиво – а кто бы это мог быть? Просветите неуча…

За сутки ни одной версии озвучено не было. Решил я тогда палеонтологическое мышление подхлестнуть. Вывешиваю второй пост с изображением метриоринха в реконструкции Харпера Коллинза. Вежливо спрашиваю – не похож?!

Палеонтологическое сообщество бровки свело, очёчки поправило, отвечает нехотя – ну, да, похож… или по-нашему, по-палеонтологически – некоторые морфологические признаки совпадают. И тут же, для алиби, жирным текстом – но метриоринха художник изобразить не мог, поскольку метриоринхи в голоцене не водились. Ite, missa est!

Я – за классиков. Вытягиваю из Ильича постулат о том, что отображаемое не может существовать без отображения, присовокупляю его к делу и настойчиво так гну свою линию – если писано сие не с метриоринха, то с кого? А палеонтологи мои сами научный коммунизм в аспирантах сдавали, а потому понимают, что с живых я с них не слезу и что срочно надо искать другого подозреваемого.

Надо отдать им должное подозреваемого нашли. Даже двух. Первым кандидатом на роль Кала Макары стал гангский дельфин, вторым – гангский же крокодил гавиал. И такая дискуссия вспыхнула на тему, кем была Макара – гавиалом или дельфином – что господа палеонтологи чуть пейсы друг другу не повырывали.

Решил я восстановить единство в палеонтологическом сообществе. Пишу в духе кота Леопольда – так, мол, и так, дорогие мои, давайте, во-первых, жить дружно. А, во-вторых, дельфином Кала Макара быть по определению не может, поскольку дельфины – гангские они или не гангские – по суше передвигаться не умеют, а Макара делала это вполне успешно, для чего имела лапы, которых у дельфинов, опять же, нет.

Гангский дельфин.

Что же касается гавиала – да, похож (как, впрочем, и любой другой крокодил). На морду – так, вообще, вылитая Макара, а вот на филейную часть… ну, нет у гавиала вертикального хвостового плавника по рыбьему типу.

Гавиалы.

А главное, что обоих их касается, так это то, что Кала Макара была морским животным и ваханой океанического бога, а гангские дельфины и гавиалы морской воды боятся, как огня. Оба названных вида являются сугубо пресноводными, море для них представляет непреодолимую преграду из-за чего индские и гангские популяции не смешиваются, хотя от устья Инда до устья Ганга плыть по морю нет ничего. Одним словом, не верю! Ни единому слову не верю!

А пока палеонтологическое сообщество приходило в себя от моей наглости, совало под язык валидол и набирало в лёгкие воздух для того, чтобы дать мне решительную отповедь, нанёс я, не давая опомниться, упреждающий удар под дых. Вывесил изображения Индры верхом на Айравате – знакомьтесь, это дигнаг, слон с четырьмя бивнями. На кого похож?

И если Кала Макару в виду расплывчатости её описаний можно спутать с гавиалом или даже с дельфином, то кроме тетралофодона, история других слонов с четырьмя бивнями не знает и неоднозначных трактовок здесь просто быть не может.

Удар мой получился не упреждающим, а сокрушающим. Шах и мат в одном флаконе. Отвечать по существу палеонтологическое сообщество мне не стало, поскольку ответить ему было нечем, а перешло, как и водится на форумах в случаях явного интеллектуального превосходства оппонента, к сарказму и оскорблениям в мой адрес.

Особенно отличился в мастерстве базарных дискуссий юноша под ник-нэймом Гильгамеш. Уж, не знаю какие комплексы прячет он за столь звучным ником, но, в конкретно моём случае, доброй службы он ему не сослужил, поскольку именно с Гильгамеша начиналась моя «Горная фантазия…-2».

Пишу ему – ах, товарищ Гильгамеш, как чудесно, что Вы к нам зашли. Вы, по нику судя, знаете, кто такой Энкиду? Если не знаете, то вот Вам ссылочка: поэма «О всё повидавшем» таблички I и II, а вот ещё древне-шумерское его изображение (оно у меня прикреплено в соответствующей части «Горной фантазии…-2»). Не напоминает ли Вам сей персонаж реликтового гоминида?

Когда тебе на форумах начинают хамить, самое действенное начать с хамом общаться подчёркнуто вежливо и корректно. Хамство – верный признак того, что собеседник ваш себя исчерпал, бесится от бессилия и находится в одном шаге от того, чтобы убежать в спальню и разрыдаться там в подушку.

С товарищем Гильгамешем, видимо, так и случилось, поскольку в моей теме он больше не появился. Попробовали за него вступиться коллеги – пишут мне, что, во-первых, я дилетант, лезу не в своё дело и гнать меня надо с научно-палеонтологического форума поганой метлой, а, во-вторых, говорить об Энкиду они со мной будут только после того, как я им предъявлю скелет этого самого Энкиду или хотя бы его фрагменты. А поскольку скелета я им предъявить не могу, то это значит, что Энкиду – персонаж вымышленный, плод больной шумерской фантазии и, вообще, мало ли что они там, у себя в Шумере, насочиняли.

А палеонтология, надо сказать, это легализованная форма некрофилии. Ну, а как ещё назвать нездоровое влечение человека к разложившимся останкам? Ничему, кроме костей, палеонтологи не верят. А если костей не осталось, то и существо такое, по палеонтологическим понятиям никогда не существовало. Лично я такую точку зрения нахожу больной, а потому отписал палеонтологам так: знаете, пишу, скелетом Василия Ивановича Чапаева мы тоже не располагаем – так, что, на основании этого факта признаем его вымышленным персонажем? И скелеты Александра Македонского, Чингисхана и много кого ещё в запасниках палеонтологического музея не хранятся – их тоже к фольклорным образам отнесём?

Что мне ответили, я не знаю, поскольку свой аккаунт с палеонтологического форума удалил. А зачем он мне? Я не получил там ответа ни на один прямой свой вопрос, но получил ответ на вопрос косвенный – современной палеонтологии оспорить мысли, изложенные в этой статье не под силу!

Орлов Владимир.