Послесловие.

- Г-голубчики, - сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. - Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
- Мы сами знаем, что она не имеет решения, - сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. - Мы хотим знать, как ее решать.
- К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.

А. и Б. Стругацкие
«Понедельник начинается в субботу»

У моих оппонентов, особенно тех, у кого по существу высказать особо нечего, приготовлен для меня на десерт зубодробительный с их точки зрения аргумент. Приводят его обычно в конце дискуссии, когда другие аргументы уже закончились и, по мнению оппонента, уж, этот-то довод меня должен сбить с ног и растоптать. Звучит он, с небольшими вариациями, так: а какими первоисточниками Вы, уважаемый автор, пользовались?

Когда меня спросили об этом в первый раз, я даже смысла этой реплики, если честно, не понял. После короткой заминки меня озарило, что же всё-таки имелось в виду – оппонентам моим хотелось узнать, труды каких корифеев я использовал в своих изысканиях. Другими словами, могу ли я подкрепить свои выкладки чьим-то авторитетным мнением и на чью-то точку зрения сослаться.

С одной стороны это был явный комплимент, поскольку требование подтвердить мои постулаты точкой зрения кого-то маститого и непререкаемого означало, что мои исследования уже считаются почти научными. Но с другой стороны, комплимент такой иначе как двусмысленным не назовёшь.

Я уже писал где-то, что в любой нынешней диссертации (напомню, что автор этих строк всамделишный кандидат наук) глава «Собственные данные» рассматривается всего лишь как ненужное приложение к главе «Обоснование результатов». Это значит, что то, что ты сам, своими белыми рученьками, получил в ходе экспериментов, не интересует никого! С точки зрения любой диссертационной комиссии куда как важнее, сможешь ли ты свои результаты подогнать под «общепринятую точку зрения». Поэтому если твои результаты «подтверждают данные, полученные академиком Вайсманом» или, хотя бы, «не противоречат данным, полученным академиком Швайсманом», то честь тебе и хвала и кандидатский диплом. Ну, а если нет – заворачивай лыжи на доработку темы…

Понятно, что подобная деятельность к науке никакого отношения не имеет и называется крючкотворством. Просто, по определению, зачем исследовать какой-то вопрос, если результаты такого исследования совпадают с чьими-то данными, то есть уже известны заранее? Зачем тратить время, силы и реактивы на доказательство в стопятьсотмиллионный раз того, что a-квадрат плюс b-квадрат равно c-квадрат, а дважды два равно четыре? Наука – это прорыв в неизведанные сферы, а не пережёвывание замшелых догм.

Однако, большинство моих собеседников придерживается той точки зрения, что без ссылки на авторитетов, мои мысли ценности не представляют. И вообще это не мысли, а сплошная беллетристика. И мне бы в этот момент принять смиренную позу, сделать благоговейное лицо и начать перечислять всяких рыбаковых-афанасьевых-проппов… только, не в моём это, извините, стиле. К тому же, лучшая оборона в данной ситуации – сами знаете что.

Поэтому, по доброй еврейской традиции, отвечаю я оппонентам вопросом на вопрос: а подскажите, любезные, какими первоисточниками пользуется – ну, например – Стивен Хокинг? Первоисточник у С. Хокинга и иже с ним один – общая теория относительности Эйнштейна. Хорошо, а Эйнштейн какими первоисточниками пользовался? На что ссылался? На «Тору» или на братьев Гримм? А ни на что и ни на кого Эйнштейн не ссылался, поскольку в его области до него никаких «первоисточников» не было и быть не могло.

Точно также не было и быть не могло никаких первоисточников и у Дмитрия Ивановича Менделеева, когда тот открывал свой Периодический закон. Менделеев, кстати, был последним честным учёным, который не побоялся признаться, что Периодическая система химических элементов ему приснилась во сне. Можете представить себе такой довод на современной защите?

Напомню, заодно, что любая теория – это недоказанное предположение. Проще говоря, фантазия! А нафантазировать можно много чего – от происхождения человека из обезьяны до случайной флуктуации инфлатонного поля. Таким образом, вся современная космологическая физика – это фантазии Хокинга, базирующиеся на фантазиях Эйнштейна. Шизофрения на почве шизофрении!

От ширпотребовской фантастики формата покет-бук труды Хокинга отличаются только наличием в тексте малопонятных формул и неологизмов; всё остальное иначе как буйством фантазии не назовёшь: сингулярное состояние – выдумано и не доказано, инфлатонное поле – выдумано и не доказано… и так далее по всем пунктам. Даже сам Big Bang господин Хокинг, по большому счёту, весьма смутно себе представляет: за последние 10 лет он дважды доказал, что Большой взрыв не мог произойти без участия божественной силы и дважды сам себя опроверг! Завидное постоянство!

Одним словом, если вещи назвать своими именами, современная космологическая физика занимается тем, что рассказывает нам сказки. Правда, делает это с серьёзным видом, излагает их с использованием нарочито заумных терминов и облекает в вид научных докладов. Вот что заявляет сам Стивен Хокинг: «Мне кажется, что это [теория происхождения Вселенной] полная фантастика. И она невероятней, чем все объяснения, данные нашими предками». Но, позвольте, уважаемый, зачем же тогда огород городить, коли Вы сами признаёте, что Ваши теории невменяемы?

Так, что первоисточники – вещь щекотливая. Ну, а в случае конкретно моих первоисточников и подавно.

Я не понял смысл вопроса про первоисточники, когда услышал его впервые, вот почему. Трижды мною уважаемые Рыбаков, Афанасьев, Пропп и ещё полторы сотни фамилий, которых я могу назвать – не есть для меня первоисточники. Они трактователи – и лишь врождённая скромность не позволяет мне добавить, что такие же трактователи, как и ваш покорный слуга. А первоисточники у них и у меня одни – русские народные сказки. У них своя трактовка сказок, у меня – своя. Разница между нами в том, что они за свои труды получали учёные степени и почётные регалии, а я нет. Для них изучение фольклора – профессия, для меня – призвание. Профессионалы построили «Титаник», ковчег построил любитель…

Усложним вопрос, а вы сами-то по каким первоисточникам дышать учились? А мамкину титьку сосать? А?

Что? Что говорите? Что это в вас исходно заложено было? Что вы с этим родились и на определённом этапе умения дышать и глотать у вас сами собой открылись? Охотно верю!

Так вот, и способность смысл сказок понимать не хуже моего в вас тоже заложена на генетическом уровне. И всего-то нужно лишь её активировать. Делается это элементарно: вводишь пароль и только успевай конспектировать!

А пароль вам всем отлично знаком: «На море-окияне, на острове Буяне…»…

Орлов Владимир
кандидат других наук